№№ 32-2(ІІ)/19, 148-3(II)/19, 201-2(ІІ)/19, 273-2(IІ)/19
Аналіз остаточного судового рішення у справі Колодій Л.І., а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, дає підстави для висновку, що при прийнятті постанови суд не застосовував ні Закон в цілому, ні його статтю 61. Посилання на оспорювану статтю Закону міститься в описовій частині зазначеної постанови як підстава звернення Колодій Л.І. до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області. За таких обставин Колодій Л.І. не є належним суб’єктом права на конституційну скаргу в розумінні вимог абзацу першого частини першої статті 56 Закону України „Про Конституційний Суд України“.
(абзац п’ятий пункту 2 мотивувальної частини)
Ухвала Другої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Колодій Любові Іванівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та цього закону в цілому від 14 лютого 2019 року № 32-2(ІІ)/2019
<…> уповноважена особа Фонду – працівник Фонду, який діє від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим законом та/або делегованих Фондом (пункт 17 частини першої статті 2).
Таким чином, уповноважена особа Фонду є неналежним суб’єктом права на конституційну скаргу. Це також вбачається з Ухвали Другого сенату Конституційного Суду України від 18 березня 2019 року № 15-у(ІІ)/2019.
(абзаци третій, четвертий пункту 2 мотивувальної частини)
Ухвала Третьої колегії Другого сенату Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства „ВТБ Банк“ Шевченка Олександра Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини четвертої статті 36 Закону України „Про іпотеку“ у редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування“ від 3 липня 2018 року № 2478‒VIII від 28 травня 2019 року № 148-3(II)/2019
Аналіз остаточного судового рішення у справі Донського А.М., а саме постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року, дає підстави для висновку, що у ньому не були застосовані положення частин другої – четвертої статті 35 Закону.
Отже, Донський А.М. не є належним суб’єктом права на конституційну скаргу в розумінні вимог частини першої статті 56 Закону України „Про Конституційний Суд України“.
(абзаци п’ятий, шостий пункту 2 мотивувальної частини)
Ухвала Другої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Донського Анатолія Миколайовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої – четвертої статті 35 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII від 16 липня 2019 року № 201-2(ІІ)/2019
Аналіз матеріалів конституційної скарги дає підстави для висновку, що в судових рішеннях у справі Булдакова В.В. не застосовано положень частин другої, третьої, четвертої статті 15, частини третьої статті 317, частини третьої статті 353 Кодексу. Отже, Булдаков В.В. не є належним суб’єктом права на конституційну скаргу в розумінні вимог абзацу першого частини першої статті 56 Закону України „Про Конституційний Суд України“.
(абзац третій пункту 2 мотивувальної частини)
Ухвала Другої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Булдакова Владислава Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, третьої, четвертої статті 15, частини третьої статті 317, частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України від 15 жовтня 2019 року № 273-2(IІ)/2019
