3.16.3.2. Економічна безпека №№ …, 6-р(І)/23, 1-р(ІI)/25, 5-р(ІI)/25
У спосіб здійснення митної справи досягають забезпечення та реалізації митних інтересів України, стан захищеності яких є митною безпекою як складовою економічної безпеки держави.
(абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини)
Рішення від 6 вересня 2023 року № 6-р(І)/2023 у справі за конституційною скаргою Ван Колка Фредеріка Йоганнеса щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини шостої статті 481 Митного кодексу України
Див. також речення друге абзацу першого підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 15 січня 2025 року № 1-р(ІI)/2025 у справі за конституційною скаргою Боярова Артура Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу першого частини п’ятої статті 380 Митного кодексу України (щодо захисту митних інтересів України)
˂…˃ запровадження фінансової відповідальності за порушення граничного строку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 120-1.1 статті 120-1 Кодексу [Податковий кодекс України]) спрямоване на захист економічної безпеки України у спосіб забезпечення законності у здійсненні електронного адміністрування податку на додану вартість.
˂…˃ його метою є, зокрема, підвищення ефективності використання ресурсів економіки, а саме зменшення витрат підприємств на визначення податкових зобов’язань і складання податкової звітності та держави на адміністрування податків.
˂…˃ встановлення законодавцем фінансової відповідальності за порушення податкового законодавства спрямоване на виконання вимог статті 67, пункту 22 частини першої, пункту 1 частини другої статті 92 Конституції України.
Отже, Конституційний Суд України підтверджує правомірність мети запровадження законодавцем штрафу за порушення граничного строку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
(підпункт 5.1 пункту 5 мотивувальної частини)
Конституційний Суд України вважає, що оспорюваний припис Кодексу [за змістом абзацу другого пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за порушення граничного строку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено такі штрафи: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, – у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів] не містить посягань на сутність гарантованого Конституцією України права власності (стаття 41) у його системному взаємозв’язку з правом на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (частина перша статті 42), ˂…˃, а також констатує, що оспорюваний припис Кодексу викладено чітко та зрозуміло з огляду на вимогу юридичної визначеності, що є складником верховенства права (правовладдя).
˂…˃ припис Кодексу як законодавчий засіб відповідає ˂…˃ критерію потрібності в демократичному суспільстві: задля досягнення легітимної мети законодавець використав найменш обтяжливий для платника податків засіб утручання у гарантоване Конституцією України право власності (стаття 41) у його взаємозв’язку з правом на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (частина перша статті 42) ˂…˃
˂…˃ оспорюваний припис Кодексу не порушує справедливого балансу між конституційною цінністю захисту економічної безпеки України та захистом зазначених прав платника податків.
Крім того, Конституційний Суд України враховує, зокрема, й те, що встановлена Конституцією України вимога – „держава прагне до збалансованості бюджету України“ (частина третя статті 95) – набуває особливої суспільної значущості в умовах воєнного стану через потребу в захисті України від широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації.
Ураховуючи наведене, Конституційний Суд України висновує, що абзац другий пункту 120-1.1 статті 120-1 Кодексу у посутньому зв’язку з абзацом першим пункту 120-1.1 статті 120-1 Кодексу є домірним засобом утручання в право власності, гарантоване статтею 41 Конституції України, у взаємозв’язку з правом на підприємницьку діяльність, що її не заборонено законом (частина перша статті 42 Конституції України).
(пункт 5, абзац другий підпункту 5.2, підпункт 5.3 пункту 5 мотивувальної частини)
Рішення Конституційного Суду України від 26 листопада 2025 року № 5-р(II)/2025 у справі за конституційною скаргою компанії „ANDRITZ HYDRO GmbH“ щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (щодо забезпечення конституційних гарантій прав платника податків)
