КОНСТИТУЦІЙНІ СКАРГИ
664. |
Професійна спілка працівників охорони здоров’я України
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв'язку з частиною третьою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №17-2(II)/2020 від 23.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
663. |
Приватне підприємство „ЛІДЕС КОНСАЛТ“ Демченко Л.Г.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 172.3 статті 172 Податкового кодексу України, пункту 24 Розділу І, пункту 1 Розділу ІІ Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році“ від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
662. |
Юрченка М.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №13-3(II)/2020 від 22.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
661. |
Дорохова О.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №15-1(II)/2020 від 23.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
660. |
Шабанової Л.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) рішень судів у системі судоустрою, ухвалених у справі скаржниці, та з інших питань. | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
659. |
Ящука Г.Х.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
658. |
Нестєренка С.Ф.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п’ятої статті 1176 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №12-2(I)/2020 від 20.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
657. |
Климка В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо покращення захисту права дитини на належне утримання" від 17 травня 2017 року № 2037-VIII „в частині внесення змін до статей 181, 184 Сімейного кодексу України“ | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
656. |
Шердиця Г.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 „Прикінцеві положення“ розділу 4 Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
655. |
Останіної Л.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 369, пункту 2 статті 377 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
654. |
Шабанової Л.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) рішень судів у системі судоустрою, ухвалених у справі скаржниці, та з інших питань | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
653. |
Ященка В.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №4-3(I)/2020 від 15.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
652. |
Степаненка М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 411 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - Кодекс) та положення частини першої статті 25 Кримінального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України“ від 22 лютого 2000 року 1483-ІІІ
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
651. |
Алексєєва А.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 20 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
650. |
Стефанюка А.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №9-2(II)/2020 від 16.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
649. |
Набоки В.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Верховного Суду від 16 травня 2019 року | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
648. |
Мороз Н.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 90 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №3-3(I)/2020 від 15.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
647. |
Зінченка С.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини першої статті 97 Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ) | Ухвалено Рішення Конституційного Суду України №3-р (I)/2020 від 22.04.2020 | ||
646. |
Бєляєва В.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №336-3(II)/2019 від 23.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
645. |
Жудіна Ю.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини першої статті 8 Закону Укpaїни „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей“ від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №2-3(I)/2020 від 15.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
644. |
Майдановича В.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 4 абзацу другого пункту 20-2 розділу ХІ „Перехідні положення“ Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №334-3(II)/2019 від 19.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
643. |
ТОВ "ТЕХЕНЕРГОХІМ" Лаушкіна Ю.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №332-2(II)/2019 від 19.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
642. |
Барсегяна Г.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 485 Митного кодексу України (РЕЗЮМЕ) | розподілена судді-доповідачу;
ухвалою колегії суддів Суду відкрито конституційне провадження у справі; |
||
641. |
Цалка В.Й.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 4 абзацу другого пункту 20-2 розділу ХІ "Перехідних положень" Кримінального процесуального Кодексу України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №6-1(I)/2020 від 15.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
640. |
Юрченка М.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
639. |
Кобзєва В.А.
|
щодо оскарження ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2019 року та "визнання такою, що порушує права на оскарження рішень судів, та не відповідає вимогам статей 21, 41, 55, 129 Конституції України“. | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
638. |
Скоробогатька О.Л.
|
щодо невідповідності Конституції України (конституційності) підпункту "и" пункту 18 частини другої статті 5 Закону України "Про управління об'єктами права державної власності" від 21 вересня 2006 року № 185-V | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
637. |
Чости Г.Д.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту "в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №11-2(I)/2020 від 20.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
636. |
Олійника Д.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України „Про державне регулювання у сфері комунальних послуг“ від 9 липня 2010 року № 2479-VI в цілому та положень абзацу восьмого пункту 2 частини першої статті 6, абзацу четвертого частини другої статті 19 Закону № 2479-VI (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №8-2(II)/2020 від 16.01.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
635. |
Ткаченка Д.М. |
щодо сприяння у вирішенні трудового спору скаржника |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
634. |
Куліша М.Л. |
щодо сприяння у вирішенні трудового спору скаржника |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
633. | Шраменко Н.О. 18/ 7599 (19) 04.12.2019 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 388 Цивільного процесуального кодексу України, статей 64, 65 Житлового кодексу Української РСР
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
632. |
Романенко Д.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №335-2(I)/2019 від 19.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
631. |
Судницина Ф.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 розділу ІІІ „Прикінцеві положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення“ від 2 березня 2015 року № 213-VIII (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №333-3(II)/2019 від 19.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
630. |
Дорохова О.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
629. |
Бєлік А.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 433 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, пункту 7 частини першої статті 4, статті 12, пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №328-1(II)/2019 від 18.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
628. |
Скоропада Т.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду від 4 вересня 2019 року | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
627. |
Палька О.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 43, статті 362. пункту 3 частини другої статті 370, статей 394, 395, 396, частини третьої статті 398 Кримінального процесуального кодексу України |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
626. |
Матвійчука Г.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування“ від 8 липня 2010 року № 2464-VI |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
625. |
Колективне: Кравціва А.М., Кравців Т.В., Кравціва Ю.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Ухвали Верховного Суду від 13 липня 2018 року у справі № 2-159/10 | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
624. |
Калюпи В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 49 Закону України „Про іпотеку“ (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №327-2(I)/2019 від 17.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
623. |
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ"
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу восьмого частини п'ятої статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21 вересня 2006 року № 185-V (РЕЗЮМЕ) | Ухвалено Рішення Конституційного Суду України №8-р(I)/2020 від 22.07.2020 | ||
622. |
Мороз Н.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 90 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
621. |
Леонова А.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 1 Закону України „Про утворення Вищого антикорупційного суду“ від 21 червня 2018 року № 2470-VIII та положення абзацу другого частини третьої статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
620. |
Катасонової Є.Б.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №330-2(II)/2019 від 18.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
619. |
ТОВ „ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674–VI | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
618. |
ТОВ „ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 162, пункту 1 частини першої статті 164, частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №325-3(I)/2019 від 17.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
617. |
Галчанського Є.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 1 пункту 1 розділу XI „Перехідні положення“ Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №319-1(I)/2019 від 12.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
616. |
Бєляєва В.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
615. |
Гулій В.П., Гулія В.Р.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень законодавчих актів України (їх окремих положень), що застосовані в остаточному судовому рішенні в справі заявників, та з інших питань | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
614. | Скибіцького В.Й. 18/ 7318 (19) 25.11.2019 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 4, абзацу другого пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №317-3(II)/2019 від 10.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
613. | Ященка В.М. 18/ 7218 (19) 21.11.2019 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
612. |
Непідприємницьке товариство „Відкритий недержавний пенсійний фонд „ВСІ“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 44, та частини першої, пункту 1 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI. (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №324-3(I)/2019 від 17.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
611. |
Мелех Я.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII в частині "пенсійного забезпечення" | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
610. |
Кривенка О.Г.,
|
щодо прискорення розгляду Печерського районного суду м. Києва цивільної справи № 757/39891/18-ц та з інших питань | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
609. |
Плескача В.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №315-3(II)/2019 від 10.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
608. |
Костюка Є.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №323-2(II)/2019 від 16.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
607. |
ПАТ „АЗОТ“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) | розподілена судді-доповідачу; ухвалою колегії суддів Суду відкрито конституційне провадження у справі; об'єднано конституційні провадження у справі за конституційними скаргами вх.№16/7153(19) (ПАТ „АЗОТ“) вх.№16/50(20) (АТ „Запорізький завод феросплавів“) та вх.№16/195(20) (АТ „Запорізький завод феросплавів“) в одне конституційне провадження; ухвалою сенату Суду відмовлено від розгляду справи на розсуд Великої палати Суду №17-уп(I)/2020 від 09.09.2020; справа розглядалась 29.10.2020 на відкритій частині пленарного засідання Великої палати Суду |
||
606. |
Бердника І.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-Х в редакції від 25 вересня 2019 року в контексті порушених у ній питань
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
605. |
Кашуби О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 4 абзацу другого пункту 20-2 Розділу XI „Перехідні положення“ Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №316-3(II)/2019 від 10.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
604. |
Семича О.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 62 Закону України „Про Конституційний Суд України“, що застосовані в ухвалі Третьої колегії суддів Конституційного Суду України від 19 серпня 2019 року №219-(ІІ)/2019 |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
603. |
Блага І.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №318-1(II)/2019 від 11.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
602. |
Басова О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 81, частини першої статті 82 Кримінального кодексу України (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №303-2(I)/2019 від 27.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
601. |
Назарка О.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень стаття 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №312-3(I)/2019 від 10.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
600. |
ТОВ "ТЕХЕНЕРГОХІМ"
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
599. |
Батуріна С.В., адвокат (в інтересах Шияна О.П., Кондратьєва А. Ю.)
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 278, пункту 3 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
598. |
Переуди С.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини шостої статті 12, пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №321-2(II)/2019 від 12.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
597. |
Плескача В.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №311-3(I)/2019 від 10.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
596. |
Кійка В.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 404 Кримінального процесуального кодексу України. | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
595. |
Брикульського І.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Центральної виборчої комісії України „Про внесення змін до постанови Центральної виборчої комісії від 12 квітня 2012 року № 67“ від 31 грудня 2018 року № 274 | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
594. |
Старишка А.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 82 Кримінального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №310-3(I)/2019 від 10.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
593. |
Полехіна О.Е.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвал Верховного Суду від 1 жовтня 2019 року та з інших питань
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
592. |
Полехіна О.Е.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2019 року та з інших питань
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
591. |
Карвацького Р.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини третьої статті 221 Кодексу законів про працю України (РЕЗЮМЕ)
|
22.07.2020 ухвалою сенату суддів КСУ №15-уп (ІІ)/2020 закрито конституційного провадження у справі | ||
590. |
Єфіменка Д.Л.
|
щодо правомірності застосування Верховним Судом у постанові від 17 липня 2019 року статей 141, 400, 409, 413, 415, 416 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
589.
|
Єпремяна Л.Г.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674-VI (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №313-2(II)/2019 від 10.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
588.
|
Яковлевої І.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №300-1(II)/2019 від 27.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
587.
|
Могильного В.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення абзацу першого пункту 4-3 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-ІV в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 3 жовтня 2017 року № 2148-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №306-1(I)/2019 від 03.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
586.
|
ТОВ „ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
585.
|
ТОВ „ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ“ |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 162, пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
584.
|
Скибіцького В.Й. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 4, абзацу другого пункту 2 частини першої статті 7 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування“ від 8 липня 2010 року № 2464-VI
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
583.
|
Юрченка М.П. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини другої статті 462 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №307-2(I)/2019 від 04.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
582.
|
ТОВ „ЛОГІСТ-ХІМ“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 45, пункту 5 частини третьої статті 162, пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №305-2(II)/2019 від 28.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
581.
|
ТОВ „ЛОГІСТ-ХІМ“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №302-2(I)/2019 від 27.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
580.
|
Мещерякова В.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 289, підпункту „в“ пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №299-3(I)/2019 від 25.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
579.
|
Мангера В.М. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №301-1(II)/2019 від 27.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
578.
|
Марковец Л.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) рішень судів у системі судоустрою, ухвалених у справі скаржниці |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
577.
|
Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців чотирнадцятого, п’ятнадцятого підпункту 7 пункту 4 Розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно" від 4 липня 2012 року № 5037-V, абзаців восьмого, дев’ятого підпункту 7 пункту 12 Розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації на нерухоме майно та захисту прав власності" від 6 жовтня 2016 року № 1666-VII, пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26 листопада 2015 року № 834-VIII |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
576.
|
Семича О.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 62 Закону України „Про Конституційний Суд України“, що застосовані в ухвалі Третьої колегії суддів Конституційного Суду України від 19 серпня 2019 року № 219-(ІІ)/2019
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
575.
|
Переуди С.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини шостої статті 12, пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
574.
|
Діордіяшенко О.Є.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №291-2(I)/2019 від 08.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
573.
|
ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТАНДЕМ-ФІНАНС“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу третього пункту 2 статті 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг“ від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР в редакції Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій“ від 1 липня 2015 року № 569-VIII (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №297-3(I)/2019 від 19.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
572.
|
Ричка М.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) "правових підстав, відповідно до яких постановлено Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року" |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
571.
|
Ніколаєнка О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 36 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №304-2(II)/2019 від 28.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
570.
|
Непідприємницьке товариство „Відкритий недержавний пенсійний фонд „ВСІ“ |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 44, частини першої, пункту 1 частини другої статті 46 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“ від 23 лютого 2012 року № 4452-VI
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
569.
|
Гопанюка О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п'ятої статті 183 Сімейного кодексу України в частині слів "про видачу судового наказу". (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №296-3(I)/2019 від 19.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
568.
|
Юрика І.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини шостої статті 12, пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №288-1(I)/2019 від 07.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
567.
|
Марковец Л.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) рішень судів у системі судоустрою, ухвалених у справі скаржниці |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
566.
|
Галчанського Є.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 1 пункту 1 розділу XI „Перехідні положення“ Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
565.
|
Климка В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо покращення захисту права дитини на належне утримання" від 17 травня 2017 року № 2037-VIII „в частині внесення змін до статей 181, 184 Сімейного кодексу України“ |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
564.
|
Блага І.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 389 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
563.
|
Привалея Д.Ф.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 99, частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15 грудня 2017 року, пункту "є" статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №293-3(II)/2019 від 11.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
562.
|
Пучкової А.Й.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №295-3(I)/2019 від 19.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
561.
|
ТОВ "ТЕХЕНЕРГОХІМ"
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
560.
|
Нечепоренка І.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 2, 6 Постанови Кабінету Міністрів України „Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб“ від 21 лютого 2018 року № 103 |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
559.
|
Єпремяна Л.Г.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674-VI
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
558.
|
Дмитрук Л.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини восьмої статті 36, частини другої статті 37, частини п'ятнадцятої статті 42 Розділу V Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці" від 28 грудня 2014 року № 77-VIII, абзаців першого, другого пункту 26 Розділу І, Розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 17 листопада 2005 року № 3108-IV, абзацу восьмого преамбули Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII, частин третьої, восьмої статті 36 Розділу V, частини другої статті 42, Розділу VI, абзацу другого пункту 16 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року, підпункту 18 пункту 19, підпунктів 13, 14, пункту 26 Розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 3 жовтня 2017 року № 2148-VIII, абзаців п'ятого, шостого частини першої, частини четвертої статті 2 Розділу І Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
557.
|
Борисової О.М., Борисова А.Ф., Самусенка В.В.
|
щодо відмови у відкритті кримінального провадження Великоновосілківським відділенням поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області та відмови Красноармійської місцевої прокуратури Великоновосілківського району "в прокурорському нагляді над правоохоронними органами" |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
556.
|
Соловйова М.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, третьої статті 331 та "застосування" Глави 18 розділу ІІ Кримінального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
555.
|
Кірсанова М.М.
|
щодо невиконання Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року по справі № 640/2396/19 |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
554.
|
Беляєва В.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Кабінету Міністрів України "Про щорічну допомогу на оздоровлення громаднам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 12 липня 2005 року № 562, Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання санаторно-курортного лікування та відпочинку громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 23 листопада 2016 року № 854, Постанови Кабінету Міністрів України "Про розмір середньої вартості путівки для виплати грошової компенсації замість путівки громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 8 листопада 2017 року № 838, наказу Міністерства соціальної політики України "Про встановлення середньої вартості путівки для виплати грошової компенсації замість путівки громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеним до категорії 1, та дітям, яким установлено інвалідність, пов'язану з Чорнобильською катастрофою" від 20 лютого 2018 року № 257 |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
553.
|
Шевченка В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 3 частини першої статті 97 Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
22.07.2020 ухвалою сенату суддів КСУ №14-уп (ІІ)/2020 закрито конституційного провадження у справі
|
||
552. |
Яковлевої І.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 400 Цивільного процесуального кодексу України | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
551.
|
Лисенко Н.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" від 12 липня 2018 року № 2509-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №322-2(II)/2019 від 16.12.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
550.
|
Каручка В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини першої статті 97 Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №290-2(I)/2019 від 08.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
549.
|
Дрозденка М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 156 Кримінально-процесуального кодексу Української РСР в редакції 1960 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
548.
|
ТОВ „Технохімреагент“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 162, пункту 1 частини першої статті 164, частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
547.
|
Солоненка Д.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 90 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "у взаємозв'язку" з положеннями Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №294-2(II)/2019 від 14.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
546.
|
Карвацького Р.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини третьої статті 221 Кодексу законів про працю України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
545.
|
Аврошка А.Я.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) дій Президента України В.Зеленського, Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
544.
|
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" 16/ 6308 (19) 10.10.2019
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців шостого, сьомого, восьмого частини п'ятої статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21 вересня 2006 року № 185-V (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №289-2(I)/2019 від 08.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
543.
|
ПАТ „Одестеплокомуненерго“ 16/ 6302 (19) 10.10.2019
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту „а“ пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень“ від 1 липня 2004 року № 1952-IV (РЕЗЮМЕ)
|
розподілена судді-доповідачу;
|
||
542.
|
ТОВ „ЛОГІСТ-ХІМ“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 45, пункту 5 частини третьої статті 162, пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
541.
|
Кобзєва В.А.
|
щодо „скасування ухвали Верховного Суду, визнання такою, що порушує права людини та не відповідає статтям 21, 41, 55, 129 Конституції України“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
540.
|
Чванова С.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 424, частини третьої статті 307, частин першої, другої, третьої статті 309, пунктів 1, 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №287-1(II)/2019 від 07.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
539.
|
Ткаченка В.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Ухвали Верховного Суду від 5 вересня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
538.
|
Підлісного В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 266 Податкового кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи“ від 28 грудня 2014 року № 71-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
537.
|
ТОВ „ЛОГІСТ-ХІМ“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 1166 Цивільного кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
536.
|
Воробей Ю.Ф.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №278-2(І)/2019 від 16.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
535.
|
Фостик О.Б.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 52 Закону України "Про освіту" від 23 травня 1991 року № 1060-ХІІ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №285-3(I)/2019 від 29.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
534.
|
Полюганич Г.А.
|
щодо невідповідності Конституції України (конституційності) ухвал Касаційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року та від 30 липня 2019 року у справі № 813/1/18
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
533.
|
Кількінової Ж.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40, пункту 7 частини першої статті 252, пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №284-2(IІ)/2019 від 24.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
532.
|
Ляхевича В.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
531.
|
Лехана Ю.Н.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №270-3(І)/2019 від 15.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
530.
|
Олійника М.І.,
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №268-1(І)/2019 від 10.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
529.
|
Дрозденка М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 156 Кримінально-процесуального кодексу Української РСР від 28 грудня 1960 року № 1001-05, пункту 9 Розділу XI „Перехідні положення“ Кримінального процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
528.
|
ТОВ „Дієса“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 698 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №271-3(IІ)/2019 від 15.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
527.
|
Донського О.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №280-3(І)/2019 від 22.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
526.
|
Одінцової О.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення абзацу другого частини першої статті 471 Митного кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
Ухвалено Рішення Конституційного Суду України №3-р(IІ)/2021 від 21.07.2021 |
||
525.
|
Гапочки С.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-ІV
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
524.
|
ТОВ „Технохімреагент“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 162, пункту 1 частини першої статті 164, статті 255 Господарського процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
523.
|
Бурикіна О.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення частини четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, абзаців п'ятого, сьомого пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 від 13 лютого 2008 року № 45 у редакції станом на 1 січня 2016 року (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №281-2(IІ)/2019 від 23.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
522.
|
ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ"
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 45, 53, 56, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
521.
|
ТОВ „Інсігнія Резорт“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статі 4-1 Закону України „Про нафту і газ“ від 12 липня 2001 року № 2665-III
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
520.
|
Єфіменка Д.Л.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) законодавчих актів України, що застосовані в постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
519.
|
Мангера В.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №272-3(IІ)/2019 від 15.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
518.
|
Жовниренка І.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої, абзацу першого частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №275-1(IІ)/2019 від 16.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
517.
|
Кліменко М.Р.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні“ від 27 березня 2014 року № 1166-VII (РЕЗЮМЕ)
|
Ухвалено Рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2020 від 15.04.2020
|
||
516.
|
Бойка О.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 5, частини першої статті 18, частини першої статті 68 Закону України „Про Вищу раду правосуддя“ від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII, пункту 1 частини третьої статті 151, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №269-3(І)/2019 від 15.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
515.
|
Таврійський благодійний фонд милосердя ім.Нестора Махна
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 1-11, 21, 24, 36, 39, 40, 41, 20, 214, 309, 428 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
514.
|
Андрущенко С.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини другої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №267-2(IІ)/2019 від 08.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
513.
|
Одінцової О.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини першої статті 471 Митного кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
512.
|
Атрошенка С.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу шістнадцятого пункту 1 статті 10 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
511.
|
Мандрики М.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 3 пункту 10 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2019 року № 1774-VIII, якими викладено в новій редакції частину четверту статті 63 Закону Країни „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №265-3(І)/2019 від 08.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
510.
|
Іщенка В.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2263-ХІІ |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
509.
|
Фостик О.Б.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 52 Закону України „Про освіту“ від 23 травня 1991 року № 1060-XII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
508.
|
Тімофєєвв В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 12 Закону України „Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб“ від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
507.
|
Солоненка Д.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 90 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "у взаємозв'язку" з положеннями Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
506.
|
Ніколаєнка О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 36 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
505.
|
Приватного підприємства
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 8.1 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону від 11 лютого 2010 року № 1878-VI, пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 834-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №258-2(І)/2019 від 02.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
504.
|
Стефанюка А.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців другого, третього пункту 15 Розділу ХІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580–VIII (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №259-2(І)/2019 від 02.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
503.
|
ТОВ „ЛОГІСТ-ХІМ“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 1166 Цивільного кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
502.
|
Лисенко Н.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 137 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ у зв'язку з прийняттям Закону України „Про Вищий антикорупційний суд“ від 12 липня 2018 року № 2509-VIII(19) 05.09.2019
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
501.
|
Ситнікова О.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) рішень „першої інстанції Нововодолажського районного суду в Харківській області та касаційної інстанції по справі № 631/1982/ 16-ц“, щодо офіційного тлумачення пунктів 1, 3 частини другої статті 129 Конституції України, статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 частини першої статті 57 Сімейного кодексу України та з інших питань, порушених у скарзі
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
500.
|
Галчанського Є.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту 1 пункту 1 розділу XI „Перехідні положення“ Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
499.
|
Дрозденка М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 156 Кримінально-процесуального кодексу Української РСР від 28 грудня 1960 року № 1001-05, пункту 9 Розділу XI „Перехідні положення“ Кримінального процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
498.
|
Булдакова В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, третьої, четвертої статті 15, частини третьої статті 317, частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №273-2(IІ)/2019 від 15.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
497.
|
Шердиця Г.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 „Прикінцеві положення“ розділу 4 Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №245-2(І)/2019 від 10.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
496.
|
Огли Р.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув’язнення“ від 18 травня 2017 року № 2046-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
495.
|
Максимюк О.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини другої статті 16 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей“ від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №255-3(IІ)/2019 від 19.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
494.
|
Курочки М.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2263-XII в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей“ від 23 грудня 2015 року № 900-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №276-1(IІ)/2019 від 16.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
493.
|
Круглова М.Г.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту „є“ підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №244-2(І)/2019 від 10.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
492.
|
Китова С.Ю.
|
щодо скасування вироку Первомайського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
491.
|
ТОВ „Лада Львів Буд“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 „Прикінцеві положення“ Розділу 4 Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
490.
|
Золотарьової Н.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) „частини норми нормативного акту, що не відповідає статті 92 Конституції України, на підставі якої суди загальної юрисдикції приймали остаточні рішення“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
489.
|
Доброгорського В.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 17 пункту 6 розділу ІІ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 08.07.2011 № 3668-VI в частині викладення в новій редакції частини третьої статті 45 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ від 09.07.2003 № 1058-IV, частини третьої статті 45 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ від 09.07.2003 № 1058-IV
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
488.
|
Волтера О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини третьої статті 162, пункту 1 частини першої статті 164, статті 255 Господарського процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
487.
|
Бурикіна О.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, абзаців п’ятого, сьомого пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393“ від 13 лютого 2008 року № 45
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
486.
|
ТОВ „УКРКАВА“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону України „Про нотаріат“ від 2 вересня 1993 року № 3425-XII (РЕЗЮМЕ)
|
Ухвалено Рішення Конституційного Суду України №7-р(I)/2020 від 01.07.2020
|
||
485.
|
Євстіфеєва М.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів „а“ та „в“ пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України в аспекті порушених в ній питань (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №266-2(IІ)/2019 від 08.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
484.
|
Безносюк Н.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №256-3(І)/2019 від 19.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
483.
|
Логоши О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 6, частин першої, третьої статті 54 Кримінального кодексу України від 28 грудня 1960 року, частини першої статті 405-1 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року, а також окремих положень Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
482.
|
Соколовської Г.Н.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 55, частини першої статті 56 Закону України „Про Конституційний Суд України“ від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, ,,надання юридичної позиції Конституційного Суду України про дотримання статті 55 Конституції України у постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року та рішенні Апеляційного суду в Донецькій області від 2 листопада 2017 року“, положень Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, постанови Верховного Суду від 25 березня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
481.
|
Кисельова І.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 601 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою сенату суддів КСУ №57-у(IІ)/2019 від 02.10.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
480.
|
Соколовської Г.Н.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII та постанови Верховного Суду від 25 березня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
479.
|
Ящука Г.Х.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного Суду від 5 липня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
478.
|
Іванов В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п'ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №253-3(І)/2019 від 17.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
477.
|
Кулика С.Р.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році“ від 20 грудня 2016 року № 1791-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
476.
|
Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 8.1 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону від 11 лютого 2010 року, пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону від 26 листопада 2010 року № 834-VIII, статей 6, 9, пункту 2 частини першої статті 10, статей 32, 34, 35 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
475.
|
ТОВ "Ніконджитбудсервіс"
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
474.
|
Яцімірської М.Й.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23 грудня 2015 року № 900-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
473.
|
ТОВ „Агаріс Міко Центр“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №228-1(I)/2019 від 03.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
472.
|
Пужеця Л.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 1, 2 частини п'ятої, пункту 1 частини шостої статті 36, статті 52 Закону України „Про гарантування вкладів фізичних осіб“ від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №250-3(II)/2019 від 12.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
471.
|
Кравченка О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини першої статті 389, пункту 2 частини третьої статті 389 та пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №242-1(I)/2019 від 10.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
470.
|
Булдакова В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, третьої, четвертої статті 15, частини третьої статті 317, частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України
|
ухвалою колегії суддів КСУ №242-1(І)/2019 від 10.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
469.
|
Бойка О.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 4, 5, 21 частини першої статті 3, частини першої статті 5, частини першої статті 18, частин першої, другої, третьої статті 42, частини першої статті 68 Закону України „Про Вищу раду правосуддя“ від 12 грудня 2016 року № 1798-VIII, частини першої статті 108 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, пункту 1 частини третьої статті 151, частини сьомої статті 266, частини третьої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, частини першої статті 3, абзацу сьомого підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674-VI
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
468.
|
Худяка Я.В.
|
щодо офіційного тлумачення положень статей 3, 8, 17, 48 Конституції України та статей 3, 28 Закону України "Про запобігання корупції" та з інших питань
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
467.
|
Мелех Я.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII в частині „скасування статті 37-1 Закону № 3723“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
466.
|
Донського А.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 28, пункту 11 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 322-VII та частини шостої статті 35 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №246-2(І)/2019 від 10.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
465.
|
Голік Т.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини другої, абзацу першого частини четвертої, частини п'ятої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №249-2(IІ)/2019 від 11.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
464.
|
ТОВ „Дієса“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 698 Цивільного кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
463.
|
Майданюка В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту „и“ пункту 2 статті 12 Закону України „Про нотаріат“ від 2 вересня 1993 року № 3425-XII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
462.
|
Безносюк Н.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
461.
|
Шевченко Л.С.
|
щодо незгоди із судовими рішеннями у справі
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
460.
|
Дмитренка В.А.
|
щодо відповідність Конституції України (конституційності) окремих судових рішень
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
459.
|
Шевчука А.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12, пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №248-2(IІ)/2019 від 11.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
458.
|
ТОВ „Інсігнія Резорт“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статі 4-1 Закону України „Про нафту і газ“ від 12 липня 2001 року № 2665-III (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №235-2(I)/2019 від 03.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
457.
|
Кияна С.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 43, частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №239-3(IІ)/2019 від 05.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
456.
|
Іванова В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п'ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
455.
|
Соколовської Г.Н. 18/ 4977 (19) 07.08.2019
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 55, частини першої статті 56 Закону України „Про Конституційний Суд України“ від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, „надання юридичної позиції Конституційного Суду України про дотримання статті 55 Конституції України у постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року та рішенні Апеляційного Суду в Донецькій області від 2 листопада 2017 року“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
454.
|
Власенка С.В
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №221-1(II)/2019 від 27.08.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
453.
|
ТОВ "УЗЛІССЯ"
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №236-2(I)/2019 від 03.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
452.
|
ПАТ „Кременчуцький завод дорожніх машин“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №232-3(I)/2019 від 03.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
451.
|
Колективне:
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень „пункту 2.1“ розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058-IV, офіційного тлумачення положень частини першої статті 58 Конституції України та інших питань
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
450.
|
Андрущенко С.П.,
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини другої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
449.
|
Краєвського Ф.Т.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 2, частин першої, другої статті 77 частини п’ятої статті 242, пункту 2 частини п’ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, частини другої статті 51, частин третьої, четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 2019 року № 2262-ХІІ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №240-2(IІ)/2019 від 05.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
448.
|
Максимюк О.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини другої статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ "в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин"
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
447.
|
Зейкана Ю.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV та Постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення розмірів трудових пенсій" від 15 квітня 2003 року № 544
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
446.
|
Гуменюка І.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №231-3(I)/2019 від 03.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
445.
|
ТОВ „ТЕЛКО УКРАЇНА“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24 грудня 2015 року № 909-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №230-1(I)/2019 від 03.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
444.
|
Семича О.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 22, частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №219-3(II)/2019 від 19.08.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
443.
|
Герасимова В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2263-XII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №224-1(II)/2019 від 27.08.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
442.
|
ТОВ "УЗЛІССЯ"
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
441.
|
Бондар Г.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №252-3(І)/2019 від 17.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
440.
|
Пужець Л.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин п'ятої, шостої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
439.
|
Дерев'янка М.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №227-1(I)/2019 від 03.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
438.
|
Івасика П. І. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №217-3(II)/2019 від 19.08.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
437.
|
Сухіна С. А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" від 19 жовтня 2017 року № 2668-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
436.
|
Геруса М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VIІ, пункту 5 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення“ від 2 березня 2015 року № 213-VII, пункту 3 Розділу І Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28 грудня 2014 року № 76-VIІI, підпункту 3 пункту 3 Розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні“ від 27 березня 2014 року № 1166-VII, Закону України „Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №225-1(I)/2019 від 03.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
435.
|
Муравка А.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №237-2(I)/2019 від 03.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
434.
|
Нікітенко О.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №215-2(IІ)/2019 від 30.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
433.
|
Шевчука А.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12, пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
432.
|
Бондар Г.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №213-2(IІ)/2019 від 30.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
431.
|
Абрамовича О.В.
|
щодо невідповідності Конституції України (конституційності) положень статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
430.
|
Багрової М.Л. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 56, частин першої, другої статті 60 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №234-2(I)/2019 від 03.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
429.
|
Теплова П.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини першої статті 97 Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №222-1(II)/2019 від 27.08.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
428.
|
ПАТ „Кременчуцький
|
щодо невідповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
427.
|
Насікан Т.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №233-2(I)/2019 від 03.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
426.
|
Ващенка С.Є.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої, пункту 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, пункту 2 частини першої статті 19 Кодексу в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №211-3(I)/2019 від 23.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
425.
|
АТ „ПІРЕУС БАНК МКБ“ |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою сенату суддів КСУ №70-у(II)/2019 від 20.11.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
424.
|
Анцифірова М.Ю.,
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 193, пункту 7 частини першої статті 393 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №210-3(I)/2019 від 23.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
423.
|
Борисенка А.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 13 Закону України „Про статус ветеранів, гарантії їх соціального захисту“ від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ від 5 жовтня 2005 року № 2939-IV (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №229-1(I)/2019 від 03.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
422.
|
Балабанова І.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу четвертого підпункту 1 пункту 9 Розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою Сенату суддів КСУ №52-у(II)/2019 від 28.08.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
421.
|
Кєчіна М.О.
|
щодо „правомірності та відповідності Конституції України (конституційності) вимог Центральної виборчої комісії“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
420.
|
Григор’євої Л.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні“ від 27 березня 2014 року № 1166-VII та Закону № 1166 в цілому (РЕЗЮМЕ)
|
Ухвалено Рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2020 від 15.04.2020
|
||
419.
|
Дем'яненка В.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 90 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII у взаємозв'язку з положеннями Закону України „Про державну службу“ від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №251-3(І)/2019 від 17.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
418.
|
Ковальова А.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 розділу III Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII "в частині скасування норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України "Про прокуратуру", пункту 3 та підпункту 2 пункту 42 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "в частині визначення умов та порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури", частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII в редакції Закону № 76, підпункту 1 пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону № 1697-VІІ "в частині скасування частин 13, 14, 18, статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, частини вісімнадцятої статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ в редакції Закону № 76-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
01.07.2020 ухвалою сенату суддів КСУ №11-уп (ІІ)/2020 закрито конституційного провадження у справі
|
||
417.
|
Краєвського Ф.Т.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 2, частин першої, другої статті 77 частини п’ятої статті 242, пункту 2 частини п’ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, частини другої статті 51, частин третьої, четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 2019 року № 2262-ХІІ
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
416.
|
Соколовської Г.Н.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 55 Закону України „Про Конституційний Суд України“ від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, постанови Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 220/1581/14
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
415.
|
Шепетько О.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 64 Закону України „Про Національний банк України“ від 20 травня 1999 року № 679-ХІV, абзаців четвертого, п’ятого, шостого пункту 5 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення“ від 2 березня 2015 року № 213-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №216-3(II)/2019 від 19.08.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
414.
|
Левицької М.Д. |
щодо скарги на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
413.
|
Ільченко І.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та „абзацу першого вступної частини – преамбули“ Закону України „Про пенсійне забезпечення“ від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №241-1(І)/2019 від 10.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
412.
|
Паньковського О.Л.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 70, частини другої статті 289 Кримінального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
411.
|
Братка Д.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №214-2(IІ)/2019 від 30.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
410.
|
Юрченко В.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 340 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, частини четвертої статті 277 Кримінально-процесуального кодексу УРСР від 28 грудня 1960 року № 1001-05
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
409.
|
Порічанської М.Л.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) правильності застосування судами у справі скаржниці положень Закону України „Про судовий збір“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
408.
|
Дерев'янка М.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
407.
|
Комуністичної партії
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 8 частини першої статті 60 Закону України „Про вибори народних депутатів України“ від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №247-2(IІ)/2019 від 11.09.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
406.
|
Стецюка М.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 56 Закону України „Про власність“ та з інших питань
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
405.
|
Тищенко Ю.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV, положень Закону України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)“ від 2 червня 2016 року № 1401-VIII, якими Конституцію України доповнено статею 131-2
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
404.
|
Непідприємницького
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 44, частини першої, пункту 1 частини другої статті 46 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“ від 23 лютого 2012 року № 4452-VI
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
403.
|
Яцімірської М.Й.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23 грудня 2015 року № 900-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
402. . |
Старишка А.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 82 Кримінального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №209-2(I)/2019 від 18.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
401.
|
Прокопенка Ю.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1, абзаців п’ятого, сьомого пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 13 лютого 2008 року № 45
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
400.
|
Гуріненка М.О.
|
щодо офіційного „тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
399.
|
Грамматик Л.В. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №207-3(IІ)/2019 від 18.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
398.
|
Годунова П.Л. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №198-1(IІ)/2019 від 16.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
397.
|
Герасимова В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2263-XII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
396.
|
Зеленяк Г.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №208-2(I)/2019 від 18.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
395.
|
Семича О.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 22, 24, 248, 292, 328, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
394.
|
Хащевацького В.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
393.
|
Мартиненка С.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №196-3(I)/2019 від 16.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
392.
|
Стефанюка А.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців другого, третього пункту 15 Розділу ХІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580–VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
391.
|
Донського А.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої, третьої, четвертої статті 35 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №201-2(IІ)/2019 від 16.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
390.
|
Гончаренко О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 10 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
389.
|
Шингерія В.А. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 233 Кодексу законів про працю у взаємозв’язку з положеннями частини першої статті 117 цього Кодексу (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №195-3(I)/2019 від 16.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
388.
|
ТОВ „ТЕЛКО УКРАЇНА“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24 грудня 2015 року № 909-VIII, статей 231, 232 Податкового кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
387.
|
ПАТ „Кременчуцький
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
386.
|
Ткаченка О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
385.
|
Кравціва А.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного Суду від 13 липня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
384.
|
Китова С.Ю.
|
скарга на вирок Первомайського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
383. |
Янцеловського В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу першого пункту частини 4-3 (в частині застосування величини оцінки одного року страхового стажу 1%) розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058-IV, абзацу першого пункту 1 розділу ІІ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“ від 3 жовтня 2017 року № 2148-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №206-1(I)/2019 від 17.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
382.
|
Гірного Б.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
381.
|
Гетманчука О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2006 року |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
380.
|
Бондар Г.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
379.
|
Соколової О.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини дев’ятнадцятої статті 79 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою Сенату суддів КСУ №53-у(II)/2019 від 28.08.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
378.
|
Деркача С.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №191-1(II)/2019 від 04.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
377.
|
Таран Т.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
376.
|
Шеремета В.А., Шевчишина В.Ф.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини шостої, частини дев’ятої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
375.
|
Чайковського В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кримінального процесуального кодексу України та постанови Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №205-1(I)/2019 від 17.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
374.
|
Токаренка В.Л.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "По національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580–VIII (РЕЗЮМЕ)
|
Ухвалено Рішення Конституційного Суду України №12-р /2020 від 22.10.2020
|
||
373.
|
Снігерьова О.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпунктів 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11 листопада 2015 року № 988 та абзацу сьомого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
372.
|
Грищенка О.М. (в інтересах Івасика П.І.)
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
371.
|
Смірнова Н.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2017 року та постанови Верховного Суду від 6 березня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
370.
|
Пужеця Л.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду від 15 травня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
369.
|
Левицької М.Д.
|
щодо скарги на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
368.
|
Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Резиденція“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 135, 137 Житлового кодексу Української Радянської Соціалістичної Республіки (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №192-2(І)/2019 від 09.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
367.
|
Давиденко О.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту „а“ пункту 41.1 статті 41 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів“ від 1 липня 2004 року № 1961-IV (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №200-2(IІ)/2019 від 16.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
366.
|
Вовкодава І.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 64, 81, 82 Кримінального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
365.
|
Сіліна Д.Л.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 64, 81, 82 Кримінального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
364.
|
Гуріненка М.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
363.
|
Белевцова О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України, що застосований в ухвалі Верховного Суду від 16 травня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
362.
|
Шевчука А.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12, пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, частини четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №199-2(IІ)/2019 від 16.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
361.
|
Бондар Г.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
360.
|
ТОВ „Грінйард Мікокультура Центр“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №182-2(I)/2019 від 25.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
359.
|
Ткаченка О.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини першої статті 97, підпункту „б“ пункту 3 частини першої статті 99 Закону України „Про національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №202-3(IІ)/2019 від 16.07.2019 відмовлено в частині у відкритті конституційного провадження у справі 22.07.2020 ухвалою сенату суддів КСУ №14-уп (ІІ)/2020 закрито конституційного провадження у справі
|
||
358.
|
Кульчицького М.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2263-XII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №197-1(IІ)/2019 від 16.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
357.
|
Євдокимова В.Я.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів в Україні щодо підвищення пенсій“ від 03.10.2017 № 2148–VIII та оскарження „правомірності“ дій органів виконавчої влади в контексті порушених у ній питань
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
356.
|
Загребельного В.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців шостого, сьомого пункту 3, абзаців шостого, сьомого підпункту 2 пункту 42 Розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №183-2(I)/2019 від 25.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
355.
|
ТОВ „Шкіряний завод „Платан“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
354.
|
Чаплигіна І.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 року № 1401-VIII „в частині внесення змін до Конституції України у вигляді частини четвертої статті 131-2“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
353.
|
ТОВ Фірма „Дісконт“ Маляренка Д.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої та другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №189-3(I)/2019 від 03.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
352.
|
Китова С.Ю.
|
щодо скасування ухвали Верховного Суду від 20 березня 2019 року та перегляду кримінальної справи
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
351.
|
Грамматик Л.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
350.
|
Рогового А.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674-VI в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору“ від 22 травня 2015 року № 484-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №188-3(I)/2019 від 03.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
349.
|
Кияна С.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 43, частини третьої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
348.
|
Ковша О.Е.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №180-1(I)/2019 від 25.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
347.
|
Білецької Н.Г.
|
щодо „протиправності дій Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області при ухваленні рішення від 20 листопада 2012 року“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
346.
|
Саврицького М.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 2 пункту 42 Розділу 1 Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28 грудня 2014 року № 76–VIII, частини двадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ № 1697–VII в редакції від 28 грудня 2014 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
345.
|
Лисенка П.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №177-3(II)/2019 від 25.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
344.
|
Коломойця В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного Суду від 14 травня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
343.
|
Нестерова Ю.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 частини першої статті 5 Закону України „Про судовий збір“ в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору“ від 22 травня 2015 року № 484-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
342.
|
Коваля М.Л.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 2, 24 Закону України „Про військовий обов’язок і військову службу“ від 25 березня 1992 року № 2232-XII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №174-1(II)/2019 від 20.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
341.
|
Щербака Є.Л.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 109 Житлового кодексу Української РСР (РЕЗЮМЕ)
|
09.09.2020 ухвалою сенату суддів КСУ №18-уп (І)/2020 закрито конституційного провадження у справі
|
||
340.
|
Бритун Т.Г.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п'ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, підпункту 8 пункту 4 Розділу І Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28 грудня 2014 року № 76-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №179-1(I)/2019 від 25.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
339.
|
Бабінчука О.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 2, 3 Розділу ІІ „Прикінцеві положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури“ від 28 січня 2016 року № 955-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
15.07.2019 ухвалою сенату суддів КСУ №14-уп (ІІ)/2019 закрито конституційного провадження у справі
|
||
338.
|
Мельниченка О.С., Гайдамаченко Т.П., адвокат
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 82 Кримінального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
Ухвалено Рішення Конституційного Суду України №6-р(IІ)/2021 від 16.09.2021
|
||
337.
|
Мацевка Б.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №168-2(І)/2019 від 13.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
336.
|
Ліла В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №172-2(II)/2019 від 20.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
335.
|
Литвиненко С.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої, другої, третьої, четвертої, п’ятої статті 270, частин третьої, шостої, одинадцятої статті 273, частини одинадцятої статті 277, частин другої, четвертої статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №185-2(II)/2019 від 03.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
334.
|
Левицької М.Д.
|
щодо офіційного тлумачення положень пунктів 1, 2, 3, 8, 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини першої статті 36 Закону України „Про судоустрій та статус суддів“, статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, частин третьої, п’ятої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, статті 28 Закону України „Про звернення громадян“ та з інших питань
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
333.
|
Крюка В.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
Ухвалено Рішення Конституційного Суду України №12-р /2020 від 22.10.2020
|
||
332.
|
Солоненка Д.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 90 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою сенату суддів КСУ №47-у(IІ)/2019 від 15.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
331.
|
Лобова О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої, третьої, четвертої, п'ятої статті 346, частин першої, другої, третьої статті 347, статті 361, частини першої статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №167-2(І)/2019 від 13.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
330.
|
Плескача В.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини четвертої статті 42 Закону України „Про Конституційний Суд України“ від 13 липня 2017 року № 2136-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
Ухвалено Рішення Конституційного Суду України № 1-р(I)/2020 від 22.01.2020 |
||
329.
|
Мельника Ф.Ф.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу першого пункту 4-3 (в частині застосування величини оцінки одного року страхового стажу 1%) розділу XV „Прикінцеві положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058-IV (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №166-2(IІ)/2019 від 13.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
328.
|
Кравціва А.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного Суду від 13 липня 2019 року у справі № 2-159/10
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
327.
|
Гука О.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду від 25 лютого 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
326.
|
Лукашук С.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №160-1(І)/2019 від 11.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
325.
|
Сухіна С.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України „Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення“ від 19 жовтня 2017 року № 2168–VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
324.
|
Гайдука С.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту „в“ пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №161-3(IІ)/2019 від 12.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
323.
|
Чернобильської С. В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) закону України (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рішенні, та визнання протиправними дії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області при ухваленні рішення 20 листопада 2012 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
322.
|
Курочки В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу першого частини першої статті 1051 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №164-1(ІI)/2019 від 13.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
321.
|
Гольник Л.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини першої, пункту 2 частини шостої статті 51 Закону України „Про Вищу раду правосуддя“ від 21 грудня 2016 року № 1798–VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №169-3(І)/2019 від 19.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
320.
|
Юрченка М.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини другої, частин четвертої та п’ятої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
319.
|
Стефанюка А.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців другого, третього пункту 15 Розділу ХІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580–VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №173-1(II)/2019 від 20.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
318.
|
Мирної Н.П.
|
щодо „направлення до ЦВК опису з цієї скарги про підрахунок голосів“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
317.
|
Матвійчука В.Д.
|
щодо скасування виконавчого листа № 2240/2538/18, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
316.
|
Кушнарьової Г.Є.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 11, 16-1 Розділу XV „Перехідні положення“, пункту 3 частини першої статті 131-1, статті 131-2 Основного Закону України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
315.
|
Сімонова Ю.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 49 Закону України „Про вибори Президента України“від 5 березня 1999 року № 474-XIV
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
314.
|
Кобцева О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 5 розділу ІІІ „Прикінцеві положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення“ від 2 березня 2015 року № 213–VIII, абзаців шостого, сьомого пункту 3 Розділу І Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28 грудня 2014 року № 76–VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №153-2(І)/2019 від 30.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
313.
|
Савчина М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 208-4 Регламенту Верховної Ради України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
312.
|
Пархоменка Є.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №163-3(І)/2019 від 12.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
311.
|
Мацевка Б.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
310.
|
Камінського В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 статті 4 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування“ від 8 липня 2010 року № 2464-VI (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №165-2(IІ)/2019 від 13.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
309.
|
Андрущенко С.П. 18/ 3238 (19) 16.05.2019
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини другої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
308.
|
Гаврика Ю.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №150-3(І)/2019 від 29.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
307.
|
Колісніченко Н.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №157-1(І)/2019 від 04.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
306.
|
Бурменка С.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
305.
|
Лапаня Ю.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“ від 23 лютого 2012 року № 4452-VI
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
304.
|
Юрченка М.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 461 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №146-3(II)/2019 від 28.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
303.
|
Пінчука В.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу першого пункту 4-3 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV та абзацу двадцять шостого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо пенсій" від 3 жовтня 2018 року № 2148-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №154-1(II)/2019 від 03.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
302.
|
Мельника Ф.Ф.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу першого пункту 4-3 (в частині застосування величини оцінки одного року страхового стажу 1%) розділу XV „Прикінцеві та Перехідні положення“ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058-IV
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
301.
|
Лозінського В.Я.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 81 та положень частини першої статті 82 Кримінального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
300.
|
Косіциної Л.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №162-3(І)/2019 від 12.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
299.
|
Бартащук Л.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини другої статті 2, статті 3 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" від 8 квітня 2014 року № 1188-VII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №156-1(І)/2019 від 04.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
298.
|
АТ „ВТБ БАНК“ Шевченка О.В. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ВТБ БАНК“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою сенату суддів КСУ №41-у(IІ)/2019 від 24.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
297.
|
Пилипчак О.Р.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 3 частини першої статті 97 Закону України "Про національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580–VIII (РЕЗЮМЕ)
|
22.07.2020 ухвалою сенату суддів КСУ №14-уп (ІІ)/2020 закрито конституційного провадження у справі
|
||
296.
|
Лобова О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 346, 347, 361, 362 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
295.
|
Врочинської Н.Л.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464–VI в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів" від 6 грудня 2016 року № 1774–VIII та окремих положень Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження пропорцій розподілу єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування“ від 26 листопада 2014 року № 675
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
294.
|
Лагода Т.Є.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, застосованого в ухвалі Верховного Суду від 7 березня 2019 року у справі № 205/5359/15-ц
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
293.
|
Деркача С.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №155-1(І)/2019 від 04.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
292.
|
Борденюка В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 90 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIІІ, пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №144-2(I)/2019 від 27.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
291.
|
Созонюка В.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 328, 332, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
290.
|
Петроградової З.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 3, пункту 2 частини п’ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №171-2(II)/2019 від 20.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
289.
|
Лисенка П.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
288.
|
Коблика В.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 31 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №158-2(ІI)/2019 від 04.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
287.
|
Городнюка А.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №141-2(I)/2019 від 22.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
286.
|
Желізняка М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 2, 3 розділу ІІ „Прикінцеві положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури“ від 28 січня 2016 року № 955-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
Перший сенат КСУ 12.07.2019 |
||
285.
|
Ткаченка О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
284.
|
Преснякова В.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) словосполучення „із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%“, яке міститься в положеннях частини першої пункту 4-3 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058-IV (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою сенату суддів КСУ №40-у(IІ)/2019 від 24.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
283.
|
Стефанюка А.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №140-2(I)/2019 від 22.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
282.
|
Стефанюка А.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
281.
|
Проціва І.І.
|
щодо скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
280.
|
Левицької М.Д.
|
щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої, третьої, восьмої, дев’ятої статті 129 Конституції України, частини першої статті 36 Закону України „Про судоустрій та статус суддів“, статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, частин третьої, п’ятої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, статті 28 Закону України „Про звернення громадян“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
279.
|
Каптюха С.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
278.
|
Лук’янченка В.В. 18/ 2891 (19) 02.05.2019 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №139-3(I)/2019 від 22.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
277.
|
Гаврика Ю.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
276.
|
Олійника О.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна“ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №152-2(IІ)/2019 від 30.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
275.
|
Шимоняка І.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 51 Закону України „Про вибори Президента України“ (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №138-3(I)/2019 від 22.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
274.
|
Стукана О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року)
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
273.
|
Іванова В.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу сьомого пункту 3, абзацу сьомого підпункту 2 пункту 42 Розділу І Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28 грудня 2014 року № 76-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №133-1(I)/2019 від 21.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
272.
|
Власенка С.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою cенату суддів КСУ №38-у(IІ)/2019 від 12.06.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
271.
|
Руснакової О.Г.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) та офіційного тлумачення „застосування“ судом положень підпунктів „в“, „г“ пункту 2 частини п’ятої статті 328, пункту 5 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, а також перегляду ухвали Верховного Суду від 7 лютого 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
270.
|
Примак В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 14 червня 2011 року № 3491-VI, пунктів 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" від 6 липня 2011 року № 745, пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали в Чорнобильської катастрофи" від 23 листопада 2011 року № 1210 (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №143-1(II)/2019 від 23.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
269.
|
Олійника В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674–VI (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №137-3(I)/2019 від 22.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
268.
|
Кулака К.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини десятої статті 78 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №132-1(I)/2019 від 14.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
267.
|
Рекала П.Я.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 49, пункту 4 частини першої статті 51 Закону України „Про вибори Президента України“ від 5 березня 1999 року № 474–XIV
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
266.
|
Литвиненка О.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини двадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VII, абзацу сьомого пункту 3, абзацу сьомого підпункту 2 пункту 42 Розділу І Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів“ від 28 грудня 2014 року № 76–ІІІ, підпункту 1 пункту 3 розділу XII „Прикінцеві положення“ Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VII (РЕЗЮМЕ)
|
Ухвалено Рішення Конституційного Суду України №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 |
||
265.
|
Ковальчук В.Є.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №130-1(I)/2019 від 21.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
264.
|
Юрченка Ю.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 49, пункту четвертого частини першої статті 51 Закону України „Про вибори Президента України“ від 5 березня 1999 року № 474–XIV (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою сенату суддів КСУ №49-у(IІ)/2019 від 17.07.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
263.
|
Юрченка М.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 461 Кримінального процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
262.
|
Сіліна Д.Л.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 64, 81, 82 Кримінального кодексу України та обвинувального вироку Київського міського суду від 8 серпня 2000 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
261.
|
Пархоменка Є.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
260.
|
Орлова О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 12 Розділу ХІ „Перехідні положення“ Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
259.
|
Матвійчука В.Д.
|
щодо скасування виконавчого листа № 2240/2538/18, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
258.
|
Вовкодава І.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 64, 81, 82 Кримінального кодексу України, вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
257.
|
Бедя Ю.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) та статтям 2, 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України „застосування судом способу захисту та відновлення порушених прав внаслідок протиправних дій суб'єкта владних повноважень“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
256.
|
Кушнарьової Г.Є.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Ухвали Верховного Суду від 23 січня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
255. |
Акулова В.В.,
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147–VIII, що застосований в остаточному судовому рішенні: Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
254.
|
Патлякевич Г. П.
|
щодо порушення фізичними та юридичними особами, органами державної влади приписів Основного Закону України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
253.
|
Борденюка В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення статті 90 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIІІ
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
252.
|
Новака А.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 65 Закону України "Про вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №149-2(II)/2019 від 28.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
251.
|
Бориса С.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини першої статті 408 Кримінального процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
250.
|
Пінчук В.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу першого пункту 4-3, Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV та положень абзаців двадцять шостого та двадцять восьмого підпункту 27 пункту 19 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо пенсій" від 3 жовтня 2018 року № 2148-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
249.
|
Деркача С.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
248.
|
Гаврика Ю.П. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
247.
|
Чернова С.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №129-2(ІI)/2019 від 16.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
246.
|
Сунцова П.В.,
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №121-2(І)/2019 від 24.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
245.
|
Савицького Ю.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини десятої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №123-3(ІІ)/2019 від 24.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
244.
|
Олексієнка М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII та абзаців п’ятого, сьомого пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 13 лютого 2008 року № 45 (РЕЗЮМЕ)
|
08.07.2020 ухвалою сенату суддів КСУ №12-уп (ІІ)/2020 закрито конституційного провадження у справі
|
||
243.
|
Волоса А. М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 7, пункту 8 частини першої статті 12 Закону України "Про Дисциплінарний статус органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року № 3460-IV та пункту 9 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23 грудня 2015 року № 901-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №120-2(І)/2019 від 24.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
242.
|
Колективне:
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 5 квітня 2017 року № 1999-VIII в частині внесення змін до пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 4 вересня 2008 року № 500-VI
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
241.
|
Поспєлової-Петрук О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
240.
|
Костюченка П.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) "застосування Чернігівським апеляційним судом статті 30 Закону України "Про інформацію" від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
239.
|
Коблика В.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 31 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, статтям 19, 55 та 129 Конституції України статей 50, 60 Закону України "Про засади запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII та статей 3, 36, 39, 328, 333, 361, 362, 364, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
238.
|
Євдокимова В.Я.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів в Україні щодо підвищення пенсій“ від 03.10.2017 № 2148–VIII та оскарження „правомірності“ дій органів виконавчої влади в контексті порушених у ній питань
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
237.
|
Солоненка Д.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 90 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, у взаємозв'язку з положеннями Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №128-3(І)/2019 від 07.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
236.
|
Ляшенко О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини шостої статті 19, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №112-2(ІI)/2019 від 23.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
235.
|
Лук’янченка В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
234.
|
Тіщенка О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
233.
|
Онопрієнко Н.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 37-1 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ в редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, підпунктів 1, 2 пункту 2 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
232.
|
Лещинського В.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №127-3(І)/2019 від 07.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
231.
|
Мацевка Б.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
230.
|
Громадської організації „Центр протидії корупції“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 45 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №118-1(І)/2019 від 24.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
229.
|
Шпанарського М.Б.
|
щодо встановлення порушення права на недоторканість житла
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
228.
|
Бойка М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України „Про Національну поліцію“, застосованої в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року (РЕЗЮМЕ)
|
Ухвалено Рішення Конституційного Суду України №12-р /2020 від 22.10.2020
|
||
227.
|
Товстенка В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) „нормативно-правового акта, щодо форми власності на нерухоме майно „приватна спільна часткова“ власність“, застосованого у Постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
226. |
Петрука М.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 28 Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, частини п’ятої розділу ІІІ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення“ від 2 березня 2015 року № 213-VIII, Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“ від 3 жовтня 2017 року № 2148-VIII в частині внесення зміни до частини дванадцятої статті 20 Закону України „Про статус народного депутата України“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
225.
|
Абрамова П.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 22, 23 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій та статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №125-1(ІІ)/2019 від 24.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
224.
|
Бурки В.В. 18/ 2240 (19) 02.04.2019 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, третьої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618–IV (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №115-3(І)/2019 від 23.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
223.
|
Сафронова С.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 81 Кримінального кодексу України та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
222.
|
Стукана О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 93 Кримінального Кодексу України (в редакції 1960 року), що стосується зворотної дії в часі закону України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №117-1(І)/2019 від 24.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
221.
|
Самсіна І.Л.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини першої статті 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
розподілена судді-доповідачу; |
||
220.
|
Козякової С. Ю., Романова В.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 7, частини десятої статті 10, пункту 2 частини першої статті 43, статті 121, пункту 5 частини четвертої статті 274, частини першої статті 402, статті 412 Цивільного процесуального кодексу України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, частини першої статті 3, статті 13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" від 1 грудня 1994 року № 266/94-ВР (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №116-1(І)/2019 від 24.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
219.
|
Гнатюка М.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Кабінету Міністрів України „Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету“ від 6 липня 2011 р. № 745, постанови Кабінету Міністрів України „Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян“ від 16 квітня 2008 р. № 654, постанови Кабінету Міністрів України „Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян“ від 28 березня 2008 р. № 530
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
218.
|
Рудник І.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 160, пункту 1 частини четвертої статті 169, частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
217.
|
Нечипоренко Т.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580–VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №119-2(І)/2019 від 24.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
216.
|
Кудінова Р.Г.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини п’ятої статті 91 Закону України „Про національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
215.
|
Терещенка Ж.Г.
|
щодо скарги на Ухвалу Другої колегії суддів Другого сенату КСУ у справі № 3-156/2018(627/18) за конституційною скаргою Терещенка Ж.Г. (вх. № 18/627 від 07.02.2018) та прохання переглянути повторно зазначену скаргу
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
214.
|
Єйни О.М.
|
щодо неконституційності закону, застосованого судом першої інстанції по справі заявника
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
213.
|
Литвиненка О. І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини двадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, окремих положень Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів“ від 28 грудня 2014 року № 76-ІІІ
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
212.
|
Бритун Т.Г.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п'ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктів 8, 9, 13 пункту 4 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України " від 28 грудня 2014 року № 76-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
211.
|
Запорожець Ю.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 5 ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII про зворотну дію в часі частини 1 статті 12 цього Закону (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №121-1(ІІ)/2019 від 24.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
210.
|
Левкіної Л.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України „Про внесення змін визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28 грудня 2014 року № 76–VІII та „скасування статті 37-1 Закону України „Про державну службу“ від 16 грудня 1993 року № 3723–II“ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №111-2(ІI)/2019 від 23.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
209.
|
Збираника Є.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 49 Закону України „Про вибори Президента України“ від 5 березня 1999 року № 474–XIV (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №110-2(ІI)/2019 від 23.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
208.
|
Кійка І.Д.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №104-2(I)/2019 від 18.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
207.
|
Савицького Ю.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
206.
|
Щербакова Є.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
205.
|
Волощука Я.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №107-3(ІI)/2019 від 22.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
204.
|
Гайдука С.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №124-1(ІІ)/2019 від 24.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
203.
|
Петроградової З.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення абзацу першого частини другої статті 46 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №98-2(I)/2019 від 10.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
202.
|
Петроградова К.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №114-3(І)/2019 від 23.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
201.
|
Чернова С.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
200.
|
Гордєєва В.В., Нікітюка А.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого пункту 2 Розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №113-3(І)/2019 від 23.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
199.
|
Ярцун Ольга Миколаївна
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 розділу ІІІ „Прикінцеві положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення“ від 2 березня 2015 року № 213–VIII, статті 90 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
198.
|
Скляр Василь Павлович
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що застосовані в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2018 року, частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 28 лютого 1991 року № 796-XII, що застосована у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №95-1(I)/2019 від 09.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
197.
|
Ковальчук В.Є.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
196.
|
Олійника В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674-VI | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
195.
|
Денисюк Г.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів „а“, „б“, „в“, „г“ частини першої статті 12 Земельного кодексу України в редакції „чинній на момент вчинення процесуальної дії по справі № 370/3065/15-ц“, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції „чинній на момент вчинення процесуальної дії по справі № 370/3065/15-ц“ | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
194.
|
Дрозденка М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
193.
|
Товстенка В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) „нормативно-правового акта, щодо форми власності на нерухоме майно „приватна спільна часткова“ власність“, застосованого у Постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
192.
|
ТОВ „ЛАН-УКРАЇНА“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 31.1 статті 31 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів“ (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №96-3(II)/2019 від 09.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
191.
|
Сіроткіна С.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини десятої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-Х | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
190.
|
Суслова С.Ф.
|
щодо скасування судових рішень та відшкодування моральної та матеріальної шкоди | за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
189.
|
Юрченка С.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ) | ухвалою колегії суддів КСУ №90-1(IІ)/2019 від 04.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі | ||
188.
|
Бардаліма В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) застосування Верховним Судом положень статті 303 Кодексу про адміністративні правопорушення України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
187.
|
Бурлакової О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 2, 3 Розділу ІІ „Прикінцеві положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури“ від 28 січня 2016 року № 955-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
Ухвалено Рішення Конституційного Суду України №5-р(І)/2019 від 12.07.2019
|
||
186.
|
Ващенка С.Є.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 1 пункту 28 Розділу ІІ Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні“ від 27 березня 2014 року № 1166-VII, яким виключено положення статті 136 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 7 липня 2010 року № 2453-VI, пункту 2 Розділу IV Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні“ від 27 березня 2014 року № 1166-VII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №94-1(I)/2019 від 09.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
185.
|
Дончака В.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, частини п’ятої розділу ІІІ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення“ від 2 березня 2015 року № 213-VIII, Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій“ від 3 жовтня 2017 року № 2148-VIII в частині внесення зміни до частини 12 статті 20 Закону України „Про статус народного депутата України“ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №88-3(IІ)/2019 від 01.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
184.
|
Мандриченко Н.Є.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 49 Закону України „Про вибори Президента України“ від 5 березня 1999 року № 474-XIV
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
183.
|
Фермерського господарства "Паламар Валерій Миколайович" Паламаря М.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) рішення Миронівського районного суду від 11 жовтня 1999 року та відшкодування матеріальної, моральної шкоди
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
182.
|
Волошина П.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення першого речення частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №93-1(I)/2019 від 09.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
181.
|
ПАТ „F&C REALTY“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу шостого частини другої статті 134 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768–ІІІ (зі змінами, внесеними згідно із Законами № 5059–VI від 5 липня 2012 року, 1551–VI від 1 липня 2014 року) у „сукупності“ із положеннями пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів“ від 18 лютого 2016 року № 1012–VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №100-2(I)/2019 від 10.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
180.
|
Бобиря О.Я.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що застосовані в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року, частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 28 лютого 1991 року № 796-XII, що застосована у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №91-1(ІІ)/2019 від 04.04.2019 відмовлено в частині у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
179.
|
Бурки В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, третьої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618–IV
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
178.
|
Юрченка М.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 389, 400, 401, 416 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню | ||
177.
|
Гнідого В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
176.
|
Ісака В.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 60 Сімейного кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню |
||
175.
|
Лейдікера О.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень першого речення пункту 4 статті 18 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг“ від 15 грудня 1993 року № 3689–XII (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №102-2(II)/2019 від 11.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
174.
|
Агницького О.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що застосоване в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2019 року, та частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII, що застосоване у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №101-2(II)/2019 від 11.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
173.
|
Піцикевича І.Й.
|
щодо офіційного тлумачення порядку застосування і виконання Рішення Конституційного Суду України від 4 грудня 2018 року № 11-р/2018
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
172.
|
Сафронова С.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 81 Кримінального кодексу України та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
171.
|
Сафронова С.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 384 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) та відповідності приписам 8, 29, 128, 129 Основного Закону України ухвали Верховного Суду України від 30 вересня 2004 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
170.
|
Голки А.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №99-2(I)/2019 від 10.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
169.
|
Давимоки О.Г.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580–VIII (РЕЗЮМЕ)
|
Ухвалено Рішення Конституційного Суду України №12-р /2020 від 22.10.2020
|
||
168.
|
Гольник Л.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини першої, пункту 2 частини шостої статті 51 Закону України „Про Вищу раду правосуддя“ від 21 грудня 2016 року № 1798–VIII (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою Сенату суддів КСУ №26-у(ІІ)/2019 від 24.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження
|
||
167.
|
Кужіль Є.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 12 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011–XII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСу №83-2(I)/2019 від 27.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
166. | Рекала П.Я. 18/ 1619 (19) 07.03.2019 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду від 9 лютого 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
165.
|
Рекала П.Я.
|
щодо програми кандидата в Президенти України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
164.
|
Рекала П.Я.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду від 9 лютого 2019 року та Закону України „Про вибори Президента України“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
163.
|
Шпанарського М. Б.
|
щодо встановлення порушення права на недоторканість житла
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
162.
|
Деньгуба К.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-Х
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
161.
|
Кобцева О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п’ятнадцятої статті 86, пункту 3-1 Розділу ХІІІ „Прикінцеві положення“ Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VІІ, частини двадцятої статті 86 цього Закону в редакції Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28 грудня 2014 року № 76–VIII, пункту 5 розділу ІІІ „Прикінцеві положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення“ від 2 березня 2015 року № 213–VIII та положень Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28 грудня 2014 року № 76–VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
160.
|
Сунцов П.В., Сунцова І.В. (в інтересах малолітнього Сунцова А.П.)
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 378, 388 Цивільного кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
159.
|
Чорного А.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №81-3(I)/2019 від 27.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
158.
|
Жуган Л.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 57 Закону України „Про Вищу раду правосуддя“ від 21 грудня 2016 року № 1798–VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №85-2(IІ)/2019 від 28.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
157.
|
Ананченка О.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини першої та пункту 1 частини другої статті 19, пункту 2 частини першої та пункту 2 частини четвертої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №80-3(I)/2019 від 27.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
156.
|
Гожого А.В.
|
щодо відсутності у Постанові Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 р. № 266 „Про затвердження переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти“ загальновідомих у світі спеціальностей „патентне право“ і „патентознавство“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
155.
|
Гурського М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвал Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2019 року та Верховного Суду від 5 лютого 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
154.
|
Рекала П.Я.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду від 9 лютого 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
153.
|
Рекала П.Я.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду від 9 лютого 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
152.
|
Щербакова Є.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
151.
|
Дзюбка П.О.
|
щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення Верховного Суду від 1 листопада 2018 року по справі № 0640/3835/18
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
150.
|
Бабакіна В. М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини другої статті 94 Закону України „Про національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII та положень підпунктів 5, 6 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України „Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції“ від 11 листопада 2015 року № 988 в частині визначення розміру доплати
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
149.
|
Волощука Я.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини першої статті 77 Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №86-3(IІ)/2019 від 01.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
148.
|
Рекала П.Я.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України „Про вибори Президента України“, постанови Верховного Суду від 9 лютого 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
147.
|
Гайдука С.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
146.
|
Янка С.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 257, 258, частини четвертої статті 559, частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів“ від 12 травня 1991 року № 1023–XII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
145.
|
Литвинова С.О.
|
щодо зобов’язання Дружківської міської ради вирішити питання про надання житлової субсидії
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
144.
|
Давиденка Є.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного суду від 27 серпня 2018 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
143.
|
Кулака К.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 44-46, 50, 78 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
142.
|
Рябчука А.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини першої, частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI (РЕЗЮМЕ)
|
17.07.2019 ухвалою сенату суддів КСУ №16-уп (ІІ)/2019 закрито конституційного провадження у справі
|
||
141.
|
Мороза В.П, адвоката
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 37-1 Закону України „Про державну службу“ від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ в редакції Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28 грудня 2014 року, підпунктів 1, 2 пункту 2 розділу ХІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889–VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
140. |
Рекала П.Я.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду від 9 лютого 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
139.
|
Веремеєнка Р.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвал Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2018 року, Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та Верховного Суду від 10 січня 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
138.
|
Кудрі В.Ф.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 5 червня 2014 року № 1314-VII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
137.
|
Созонюка В.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 328, 332, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
136.
|
Дерменжи А.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року № 898-IV (РЕЗЮМЕ)
|
Ухвалено Рішення Конституційного Суду України №8-р/2020 від 14.07.2020
|
||
135.
|
Зябської З.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду від 30 травня 2019 року та з інших питань |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
134.
|
Яцімірської М.Й.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 Розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580–VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №72-1(І)/2019 від 19.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
133.
|
Левкіної Л.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, скасування статті 37-1 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-II, виключення пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013, підпункту 3 пункту 11 розділу 1 Закону України "Про внесення змін та втрату сили деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VII, пункту 5 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
132.
|
Стефанюка А.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262–XII „в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин“ та „в редакції, чинній на даний час“, окремих положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
131.
|
ТОВ „ФИМ“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №87-3(IІ)/2019 від 01.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
130.
|
Грішина Д.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №78-1(І)/2019 від 26.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
129.
|
ТОВ „Торговий дім„Еко-вугілля України“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 79 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 7 грудня 2000 року № 2121–III, підпункту 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747–IV в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147–VII та частин першої, другої статті 241, частини першої статті 242, пункту 2 частини другої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до набрання чинності Законом України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147–VII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №82-2(І)/2019 від 27.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі в частині |
||
128.
|
Ткаченка О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №77-1(ІІ)/2019 від 20.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
127.
|
Костіни В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 82 Кримінального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №75-2(ІІ)/2019 від 19.03.2019 відкриття конституційного провадження у справі;
|
||
126.
|
Фаренюка С.Г.
|
щодо незгоди з діями Центральної виборчої комісії України та судовими рішеннями у справі
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
125.
|
Одноральця М.Г.
|
щодо дослідження обставин кримінального провадження і скасування рішень судів першої та касаційної інстанції
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
124.
|
Литковця К.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 52 Закону України „Про освіту“ від 23 травня 1991 року № 1060–XII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №76-2(ІІ)/2019 від 19.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
123.
|
Гроня Л.Д.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
122.
|
Полякова С.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23 грудня 2015 року № 900-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №71-2(І)/2019 від 18.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
121.
|
Латюка П.Я.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 22 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
01.04.2020 ухвалою сенату суддів КСУ №5-уп (ІІ)/2020 закрито конституційного провадження у справі
|
||
120.
|
Абрамова П.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 22, 23 розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про судоустрій та статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
119.
|
Черниша В.Я.
|
щодо надання відповіді на питання „чи зобов’язані Президент України та Верховна Рада України виносити на всенародний референдум питання, що стосуються прийняття нової Конституції України або внесення змін чи доповнень до діючої“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
118.
|
Кужіль Є.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 12 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
117.
|
Дякуна Р.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 52 Кримінального процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
116.
|
Скорини О.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду від 14 листопада 2018 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
115.
|
Ковальчук В.Є.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 307 та частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
114.
|
Лекаря С.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту 1 пункту 11 Розділу І Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28 грудня 2014 року № 76–VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою сенату суддів КСУ №30-у(II)/2019 від 22.05.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
113.
|
Худолія В.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Верховного Суду від 21 листопада 2018 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
112.
|
Воропаєва М.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №52-2(I)/2019 від 28.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
111.
|
Міщенка С.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
110.
|
Кудінова Р.Г.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п’ятої статті 91 Закону України „Про національну поліцію“ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №66-3(І)/2019 від 12.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
109.
|
Полончука В.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 353 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
108.
|
Бачуна О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень розділу VII „Звільнення судді з посади та припинення його повноважень“ Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статей 55, 56, 57 глави 6 „Звільнення судді з посади“ Закону України „Про Вищу раду правосуддя“ від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №74-2(ІІ)/2019 від 19.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
107.
|
Збираника Є.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 49 Закону України "Про вибори Президента України" від 5 березня 1999 року № 474-XIV
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
106.
|
Примак В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 14 червня 2011 року № 3491-VI, пунктів 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" від 6 липня 2011 року № 745, пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали в Чорнобильської катастрофи" від 23 листопада 2011 року № 1210
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
105.
|
Кійка І.Д.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
104.
|
Гончара І.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207, частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №47-3(I)/2019 від 26.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
103.
|
ПАТ „Київстар“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини третьої статті 34 Закону України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року № 1280-IV та положення частини другої статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року № 3659-ХІІ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №64-1(I)/2019 від 12.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
102.
|
Товстенка В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) „нормативно-правового акту, щодо форми власності на нерухоме майно „приватна спільна часткова“ власність“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
101.
|
Кіндратек В.В.,
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №68-1(II)/2019 від 13.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
100.
|
Рекала П.Я.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України „Про вибори Президента України“, постанови Верховного Суду від 9 лютого 2019 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
99.
|
ТОВ „КЛАЙМ-С“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п’ятої статті 2 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності“ від 5 квітня 2007 року № 877–V (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №65-3(І)/2019 від 12.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
98.
|
Максимчука В.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 126 Кримінального процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
97.
|
Гриців Н.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу третього підпункту 4 пункту 72 розділу І, пункту І розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24 грудня 2015 року № 909-VIII, підпункту "ґ" підпункту 266.7.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №58-1(І)/2019 від 06.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
96.
|
Кунаєва В.Ф. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262–ХІІ, підпункту „в“ пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №54-3(ІІ)/2019 від 05.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
95.
|
Сороки О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, що застосована у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №57-1(І)/2019 від 06.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
94.
|
Скоробогатька О.Л.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту "и" пункту 18 частини другої статті 5 Закону України "Про управління об'єктами права державної власності" від 21 вересня 2006 року № 185-V (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ № 63-2(I)/2019 від 11.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
93. |
Дзюбка П.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) рішення Верховного Суду від 1 листопада 2018 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
92.
|
Лабусевич М.Т.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674-VI в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №61-2(II)/2019 від 07.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
91.
|
Хліпальського Ю.З.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини шостої статті 246, підпункту "г" пункту 4 частини першої статті 322, частин третьої та п'ятої статті 328, частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №60-2(II)/2019 від 07.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
90.
|
Буяковської І.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) пропозицій Президента України до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ щодо удосконалення пенсійного забезпечення“ за реєстр. № 1086 від 28 листопада 2014 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
89.
|
Домбровської А.Є.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 120, частини першої статті 123, частин першої, другої, третьої, шостої статті 124, частин першої, другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України в редакції з 15 грудня 2017 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
88.
|
ПАТ „Банк Форум“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою Сенату КСУ №15-у(ІІ)/2019 від 18.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження
|
||
87.
|
Сафронова С.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 81 Кримінального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
86.
|
Котляренка О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України „Про національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580–VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №67-1(IІ)/2019 від 12.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
85.
|
Потапчука М.Л.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень: абзаців третього, четвертого підпункту 1 пункту 28 Розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII згідно з яким "умови та порядок перерахунку призначених пенсій народним депутатам України визначаються Кабінетом Міністрів України (частина дванадцята статті 20 Закону України "Про статус народного депутата України"), пункту п'ятого Розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII відповідно до якого "з 01.06.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема згідно із Законом України "Про статус народного депутата", абзаців третього, четвертого пункту 14 Розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 3 жовтня 2017 року № 2148-VIII в частині внесення змін до частини дванадцятої статті 20 Закону України "Про статус народного депутата України".
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
84.
|
Подопригори М.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147–VIII, що застосоване в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2019 року, частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 28 лютого 1991 року № 796–ХІІ, що застосоване у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №36-2(І)/2019 від 15.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
83.
|
Штокало О.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 31, 36, 39, 40, 45, 144, 230, 231, 243, 248, 308, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
82.
|
Черномаз К.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 1 частини п’ятої, частини сьомої статті 454 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №56-3(І)/2019 від 05.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
81.
|
Політухи О.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону України "Про внесення змін до господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII в контексті порушених у ній питань (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №84-2(IІ)/2019 від 28.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі |
||
80.
|
Хліпальської В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини шостої статті 246, частини першої статті 248, частин другої, третьої, п’ятої статті 328, частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ № 46-3(I)/2019 від 26.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
79.
|
Шпичка М.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 2, абзаців другого та третього пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
78.
|
Кужіль Є.М.
|
щодо офіційного тлумачення положень статей 22, 46, 47, 51, 64, пунктів 1, 6 статті 92 Конституції України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
77.
|
Ягоферова А.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини дванадцятої статті 20 Закону України "Про статус народного депутата України" від 17 листопада 1992 року № 2790-XII, абзацу першого пункту 13 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №43-1(I)/2019 від 26.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
76.
|
Борчука М.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Львівського Апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року та ухвали Верховного Суду від 8 листопада 2018 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
75.
|
Борчука М.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного Суду від 8 листопада 2018 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
74.
|
Домбровської А.Є.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 120, частини першої статті 123, частин першої, другої, третьої, шостої статті 124, частин першої, другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
73.
|
ТОВ „Племінний завод „Біловодський“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 247 Господарського процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
72.
|
Дейного С.Г.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду від 21 червня 2018 року та з інших питань
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
71.
|
Ващук О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, якими внесено зміни до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року, а також положення пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №40-3(II)/2019 від 25.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
70.
|
Стеценка С.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що застосований в ухвалі Верховного Суду від 20 грудня 2018 року, частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, що застосована у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2018 року та частини другої статті 44 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування від 9 червня 2003 року № 1058-IV (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №48-1(II)/2019 від 27.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
69.
|
Рябчука А.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини першої, частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
68.
|
Ратуша В.Б.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 49 Закону України "Про вибори Президента України" від 5 березня 1999 року № 474-XIV (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №45-3(I)/2019 від 26.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
67.
|
Завгороднього С.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 130 Кодексу законів про працю України та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13 травня 2014 року № 1255-VII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою сенату КСУ №8-у(I)/2019 від 06.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі в частині документу. Ухвалою сенату КСУ № 24-уп/2020 від 04.11.2020 закрито конституційне провадження у справі в частині документу.
|
||
66.
|
Сімонова Ю.Ю.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 49 Закону України „Про вибори Президента України“ від 5 березня 1999 року № 474-XIV
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
65.
|
Бурмакова В.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147–VIII, що застосований в ухвалі Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, та частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 28 лютого 1991 року № 796–ХІІ, що застосована у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №28-3(ІІ)/2019 від 14.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
64.
|
Беркару А.В.
|
щодо перегляду кримінальної справи
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
63.
|
Руденка А.П.,
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини п’ятої статті 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“ від 23 лютого 2012 року № 4452–VI (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №41-1(I)/2019 від 26.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
62.
|
Ратуш В.Б.
|
щодо відповідності приписам статей 92, 103 Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 49 Закону України „Про вибори Президента України“ від 5 березня 1999 року № 474-ХІХ
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
61.
|
Панасенка В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 82 Кримінального кодексу України (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №53-2(I)/2019 від 01.03.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
60.
|
Ігоніна В.К.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту „в“ частини четвертої статті 83 Земельного кодексу України (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою колегії суддів КСУ №44-1(II)/2019 від 26.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
59.
|
Косіциної Л.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України, а також рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року, постанови Апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2018 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
58.
|
Гнатюка П.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України " Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року 76-VIII та рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2018 року |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
57.
|
Прилуцького В.Н.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28 грудня 2014 року № 76-VII в частині редакції статті 37-1 Закону України „Про державну службу“ № 3723-ХІІ, Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ в частині втрати чинності положень Закону № 3723-ХІІ, частин восьмої, сімнадцятої статті 50-1, частини восьмої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №51-2(II)/2019 від 28.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
56.
|
Павлова О.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 400 Цивільного процесуального кодексу України |
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
55.
|
ТОВ „Яблуневий Дар“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 601 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ) |
ухвалою сенату суддів КСУ №21-у(IІ)/2019 від 03.04.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
54.
|
Майстера Г.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
53.
|
Тростянецької К.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 3, пункту 2 частини п’ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №37-2(І)/2019 від 15.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
52.
|
Бадуліна М.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №27-3(ІІ)/2019 від 14.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
51.
|
Рафаїлова В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
50.
|
Рошка В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців шостого та сьомого пункту 3 розділу І та положень абзаців шостого та сьомого підпункту 2 пункту 42 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIІI, положень частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, а також визнання неконституційною постанови Верховного Суду від 26 липня 2018 року (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №39-1(II)/2019 від 19.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
49.
|
Картавенка О.М. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що застосоване в ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2018 року, та частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, що застосоване у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №35-2(І)/2019 від 15.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
48.
|
Котляренка О.О. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580–VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
47.
|
Ніколенка Р.Е.
|
щодо рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року та з інших питань
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
46.
|
Воропаєва М.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
45.
|
Снєжка Ю.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №38-3(І)/2019 від 18.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
44.
|
Кредитна спілка „Запоріжжя“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №33-2(ІІ)/2019 від 14.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
43.
|
Грицевича С.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №26-3(I)/2019 від 13.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
42.
|
Сидоренка В.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що застосоване в ухвалі Верховного Суду від 27 листопада 2018 року, та частини третьої статті 59 Закону України "Про статут і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII, що застосоване у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №31-1(І)/2019 від 14.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
41.
|
Кокотова В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ № 25-3(II)/2019 від 12.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
40.
|
Скрипки А.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“, частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №73-1(ІІ)/2019 від 19.03.2019 відмовлено в частині у відкритті конституційного провадження у справі |
||
39.
|
ТОВ „КЛАЙМ-С“ 16/ 401 (19) 21.01.2019 |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п’ятої статті 2 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності“ від 5 квітня 2007 року № 877–V
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
38.
|
Кунаєва В.Ф.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень: частин третьої, четвертої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ в редакції законів України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23 грудня 15 року № 900-VIII та "Про внесення змін до деяких законів України з питань соціального захисту військовослужбовців" від 16 грудня 2004 року № 2255-IV; підпункту "в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України; пункту 2.7 Постанови Верховної Ради України "Про затвердження Положення про порядок комплектування, матеріально-технічного, військового, фінансового та соціально-побутового забезпечення спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України" від 16 грудня 1993 року № 3720-ХІІ.
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
37.
|
Гулевського Д.Л.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 82 Кримінального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
36.
|
Чорнобука В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п’ятої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651–VI (РЕЗЮМЕ)
|
Ухвалено Рішення Конституційного Суду України № 7-р/2019 від 25.06.2019 |
||
35.
|
Фенько С.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 403, 404 Цивільного процесуального кодексу України, статей 17, 23 Закону України „Про іпотеку“
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
34.
|
Медяник С.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини шостої статті 217, частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №22-3(II)/2019 від 05.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
33.
|
ПАТ „Укрнафта“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 13 частини першої статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №29-1(І)/2019 від 14.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
32.
|
Гнипа В.М.
|
щодо вирішення питання перерахунку та виплати пенсії
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
31.
|
Біронта М.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року 76-VIII, яким внесено зміни до статей 14, 15, 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
30.
|
Лабусевич М.Т.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 8 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674-VI із змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
29.
|
Черномаз К.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 1 частини п’ятої, частини сьомої статті 454 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
28.
|
Марго П.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини п’ятої, частини сьомої статті 454 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
розподілена судді-доповідачу;
|
||
27.
|
ПАТ „Діамантбанк“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п’ятої статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржників або визнання його банкрутом“ від 14 травня 1992 року № 2343-XII (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ № 24-1(II)/2019 від 12.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
26.
|
Ковальчук В.Є.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 307 та положень частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
25.
|
Донець Г.М.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) судових рішень у її справі, роз'яснення та офіційного тлумачення "правильності застосування" Великою палатою Верховного Суду окремих положень Кримінального процесуального кодексу України в контексті рішення Європейського суду з прав людини від 8 березня 2018 року у справі "Рашитов та інші проти України"
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
24.
|
Борчука М.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного суду України від 28 жовтня 2018 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
23.
|
Неїлик Г.М., Неїлик Є.І., Велитяк Л.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Міждержавної угоди від 9 вересня 1944 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
22.
|
Неїлик Г.М., Неїлик Є.І., Велитяк Л.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Міждержавної угоди від 9 вересня 1944 року, Постанови Верховного Суду України від 5 листопада 2018 року у справі № 457/1286/15
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
21.
|
Неїлик Г.М., Неїлик Є.І., Велитяк Л.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного Суду від 16 липня 2018 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
20.
|
ТОВ Фірма „Дісконт“ 16/ 173 (19) 11.01.2019
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 261 Господарського процесуального кодексу України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
19.
|
Колодій Л.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами та зазначеного Закону в цілому (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №32-2(ІІ)/2019 від 14.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
18.
|
Осадчого Я.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини дванадцятої статті 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" від 19 червня 2003 № 978-IV в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення фінансових механізмів здійснення інвестиції у будівництво житла" від 18 грудня 2008 року № 692-VI (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №23-2(II)/2019 від 07.02.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
17.
|
Сірош О.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 131-2 Основного Закону України
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
16.
|
Маслюка О.К.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
15.
|
Шамшина Б.Б. 18/ 93 (19) 08.01.2019
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2018 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
14.
|
Сандуляк А.В. 18/ 92 (19) 08.01.2019
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №19-2(I)/2019 від 31.01.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
13.
|
Павлика В.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини десятої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073–Х (РЕЗЮМЕ)
|
Ухвалено Рішення Конституційного Суду України №5-р(IІ)/2021 від 21.07.2021 |
||
12.
|
Токар О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини десятої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №21-1(II)/2019 від 31.01.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
11.
|
Гуріненка М.О.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12, пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)
|
ухвалою колегії суддів КСУ №6-2(I)/2019 16.01.2019 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі
|
||
10.
|
Сірого В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2011 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2011 року, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 травня 2018 року, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
9.
|
Панасенка В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 81 та 82 Кримінального кодексу України та Кодексу в цілому контексті відсутності реалістичної перспективи звільнення від довічного позбавлення волі
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
8.
|
Руденка А.П., Кузьменка І.Г
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
7.
|
Самойленка Ю.Б.
|
щодо скарги дії посадових осіб Корабельного району міста Херсон
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
6.
|
Чумаченка В.М.
|
щодо наміру подати повноцінну конституційну скаргу
|
за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
|
||
5.
|
Чумаченка В.М.
|
щодо наміру подати повноцінну конституційну |