Другий сенат 13 травня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Акціонерного товариства „Житомирські ласощі“.
Суддя-доповідач у справі Галина Юровська зазначила, що акціонерне товариство „Житомирські ласощі“ (далі – Товариство) звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на конституційність частину третю, перше речення абзацу першого, абзаци третій, четвертий, п’ятий частини п’ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції“ від 11 січня 2001 року № 2210–III зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту економічної конкуренції“ від 31 травня 2005 року № 2596–IV (далі – Закон).
За словами судді-доповідача предметом розгляду є питання правомірності нарахування пені за порушення антимонопольного законодавства після оскарження рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачаються такі обставини.
Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України ухвалила рішення ,,Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу“ від 3 жовтня 2023 року № 48-р/тк, яким визнала, що Товариство вчинило правопорушення, зазначене у пункті 13 частини першої статті 50 Закону, щодо неподання інформації на вимогу органу Антимонопольного комітету України. За вказане правопорушення на Товариство було накладено штраф.
Товариство оскаржило це рішення у судовому порядку. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 червня 2024 року, у задоволенні позову було відмовлено.
Надалі у зв’язку зі сплатою штрафу після закінчення двомісячного строку Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення пені. Господарський суд Житомирської області рішенням від 17 липня 2025 року позов Антимонопольного комітету України задовольнив.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу Товариства задовольнив частково та змінив рішення суду першої інстанції, виклавши його резолютивну частину в іншій редакції, зокрема в частині розміру пені.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 4 грудня 2025 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнив частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2025 року скасував, рішення Господарського суду Житомирської області від 17 липня 2025 року залишив без змін, а касаційну скаргу Товариства залишив без задоволення.
Товариство вважає, що оспорювані приписи Закону фактично покладають на суб’єкта господарювання обов’язок сплатити штраф у двомісячний строк ще до підтвердження судом законності Рішення Антимонопольного комітету України, а покладення на особу такого обов’язку за відсутності переконливих аргументів щодо законності Рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу є несумісним з принципом юридичної визначеності. Розгляд справи господарський суд починає з моменту відкриття ухвалою провадження у справі. Таким чином, період від початку реєстрації позовної заяви до відкриття провадження у справі є періодом здійснення розгляду справи, а отже, протягом цього часу зупинення нарахування пені не відбувається. Товариство також зазначає, що розмір накладеного Антимонопольним комітетом України штрафу подвоюється у зв’язку з реалізацією Товариством права на оскарження Рішення Антимонопольного комітету України до суду. З огляду на це нарахований розмір пені не може вважатися пропорційним втручанням у право Товариства на мирне володіння майном.
Суддя-доповідач повідомила, що про зміст висловлених позицій органів державної влади та наукових установ, які надійдуть на запити щодо питань, порушених у конституційній скарзі, буде поінформовано суддів на закритій частині пленарного засідання.
Після дослідження матеріалів справи Другий сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання.
На пленарному засіданні були присутні уповноважена особа, яка діє від імені суб’єкта права на конституційну скаргу Людмила Сіденко та представник суб’єкта права на конституційну скаргу,адвокат Андрій Савчук.
Переглянути відеозапис засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Відеотрансляція засідань КСУ“ – „Архів відеотрансляцій засідань“.
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу
