Юридична практика, 07.11.2025 

КСУ розпочав розгляд справи за конституційною скаргою щодо захисту права власності акціонерів банків

Другий сенат Конституційного Суду України 5 листопада на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянув справу за конституційною скаргою ТОВ «Меріста» щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційності) частин третьої, четвертої статті 5 Господарського процесуального кодексу України (далі – Кодекс), пункту 7 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13 травня 2020 року № 590–IX (далі – Закон). Про це інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу.

Під час засідання суддя-доповідач у справі Олег Первомайський виклав зміст скарги та обґрунтування заявника. За його словами, оспорюваними приписами Кодексу та Закону встановлено, що:

• «єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі» (частина третя);
• «визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного у частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку» (частина четверта);
• «судові провадження в господарських справах за позовом учасника та/або колишнього учасника банку про захист прав або інтересів, які були порушені внаслідок виведення банку з ринку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом ухвалення рішення (ухвали, постанови), у разі невідповідності обраних позивачем способів захисту вимогам частин третьої, четвертої статті 5 Господарського процесуального кодексу України підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу» (пункт 7 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону).

З матеріалів конституційної скарги випливає, що ТОВ «Меріста» подало позов до Господарського суду міста Києва проти АТ КБ «ПриватБанк» та Міністерства фінансів України з вимогою визнати недійсними договори та акти, пов’язані з придбанням акцій банку. Господарський суд 23 травня 2024 року закрив провадження у справі, а Північний апеляційний господарський суд 9 грудня 2024 року залишив це рішення без змін. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду 18 березня 2025 року також відхилив касаційну скаргу Товариства та підтвердив рішення попередніх інстанцій.

Заявник стверджує, що положення Господарського процесуального кодексу та відповідного Закону порушують конституційний принцип непорушності права власності, фактично позбавляючи акціонерів банків можливості захистити чи відновити свої майнові права. Крім того, на його думку, вони звужують право на ефективний судовий захист і суперечать таким основоположним засадам правосуддя, як рівність сторін і змагальність процесу, а також принципу верховенства права.

Суддя-доповідач Олег Первомайський зазначив, що для всебічного та об’єктивного розгляду справи він звернувся із запитами до державних органів, наукових установ, закладів вищої освіти та членів Науково-консультативної ради Суду. Отримані відповіді буде розглянуто під час закритої частини пленарного засідання.

Після відкритої частини засідання Конституційний Суд перейшов до закритої для ухвалення рішення.