24 вересня 2025 року
Другий сенат 24 вересня 2025 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“.
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Олександр Водянніков повідомив зміст конституційної скарги, предмет конституційного контролю та обставини справи.
Він зазначив, що суб’єкт права на конституційну скаргу – Лопушанський Володимир Михайлович (далі – Заявник) – звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3, пункт 5 частини другої статті 4, частину третю статті 9 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674–VI зі змінами (далі – Закон).
Зазначеними приписами статті 4 Закону установлено ставки судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а також ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
За „кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення“.
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що до Заявника поліцейським Управління патрульної поліції було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідну постанову Заявник оскаржив до суду. Проте суди першої та другої інстанцій повернули йому відповідно позовну заяву і апеляційну скаргу через несплату судового збору. Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, однак зазначив, що предметом спору у справі Заявника є визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тому Заявник не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі.
Заявник вважає, що внаслідок застосування судами оспорюваних приписів Закону порушено його право на судовий захист.
Суддя-доповідач також повідомив, що він направив листи-запити до органів державної влади, фахівців наукових установ а також до громадських організацій та аналітичних центрів, зокрема, – асоціації жінок-юристок України „ЮрФем“, Transparency International Ukraine, Фундації DEJURE, Центру політико-правових реформ, Лабораторії законодавчих ініціатив, Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit із проханням висловити позиції з питань, порушених у конституційній скарзі. Зокрема, в листах-запитах він поставив три питання, які мають фундаментальне значення для вирішення цієї справи, а саме: щодо права на доступ до суду, можливих ознак гендерної дискримінації, ризиків поширення дрібної корупції. Відповіді по листам-запитам будуть оголошені в закритій частині судового засідання.
Суд дослідив матеріали цієї справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Переглянути відеозапис пленарного засідання можна на вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу
