У середу, 24 квітня 2024 року, Перший сенат на засіданні у справі за конституційною скаргою Падєріна Володимира Олександровича щодо конституційності пункту 5 частини першої статті 46 Закону України „Про вищу освіту“ визначив форму розгляду – письмове провадження.
Другий сенат на відкритій частині пленарних засідань у формі письмового провадження розглядав справи за конституційними скаргами:
– Гольник Лариси Владленівни щодо конституційності частини четвертої статті 22, пункту 3 розділу VII „Перехідні положення“ Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 5 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя“;
– Гудиренка Сергія Володимировича щодо конституційності частини третьої статті 307, частин першої, другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України;
– Товариства з обмеженою відповідальністю „Геомакс-Ресурс“ щодо конституційності окремого припису абзацу другого підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII;
– Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнір Бізнес Груп“ щодо конституційності приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.
Суд дослідив матеріали цих справ на відкритій частині пленарних засідань і перейшов до закритої частини для ухвалення рішень.
Водночас Другий сенат оголосив перерву у розгляді справи на відкритій частині пленарного засідання за конституційною скаргою Пуканича Едуарда Володимировича щодо конституційності приписів частин першої, п’ятої статті 55, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
Переглянути відеозапис пленарних засідань можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
Крім того, на закритій частині пленарних засідань Другий сенат продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
– Представництва „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХ“ щодо конституційності приписів пункту 120–1.1 статті 120–1 Податкового кодексу України;
– Третяка Олександра Віталійовича щодо конституційності частини шостої статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд продовжить розгляд цих справ на одному з наступних пленарних засідань.
Також Другий сенат Суду на засіданні продовжив розгляд клопотання постійного представника Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максима Дирдіна у справі за конституційною скаргою Сороки Віктора Володимировича щодо конституційності підпункту 17 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин“ від 1 липня 2022 року № 2352-IX у взаємозв'язку з частиною третьою статті 119 Кодексу законів про працю України. За результатами розгляду Другий сенат ухвалив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
Цього ж дня відбулися засідання колегій суддів Першого сенату, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами.
За результатами розгляду, Перша колегія суддів Першого сенату ухвалила вмотивовану Ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі конституційною скаргою Шеляженка Юрія Вадимовича щодо конституційності частини другої статті 436-2 Кримінального кодексу України, частини третьої статті 176, частини другої статті 177, статті 178, частини шостої статті 181, частин першої - п'ятої, сьомої статті 194, частини першої статті 196, статті 370 Кримінального процесуального кодексу України.
Водночас Третя колегія суддів Першого сенату на одному з наступних засідань продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Шеляженка Юрія Вадимовича щодо конституційності пункту 10 частини першої статті 309, пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України.
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу
