26 квітня, 2023
У середу, 26 квітня, Перший сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянув справу за конституційною скаргою Петричука Олександра Анатолійовича щодо конституційності окремого припису абзацу третього пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113–ІХ (далі – Закон).
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Колісник поінформував, що суб’єкт права на конституційну скаргу Олександр Петричук звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частині першій статті 8, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій, третій статті 41, частинам першій, другій статті 43, статті 48, частині першій статті 64, пункту 14 частини першої статті 92, частині другій статті 131-1 Конституції України абзац третій пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону в частині оплати праці працівників органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України.
Згідно з абзацом третім пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону „за прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури“.
Як зазначив суддя-доповідач, автор клопотання вважає, що відсутність коштів в Державному бюджеті України не могло бути підставою для невиконання взятих на себе зобов’язань, визначених Законом, а наділивши Кабінет Міністрів України повноваженнями встановлювати порядок та розміри заробітної плати прокурорів, законодавець поставив останніх у певну залежність від уряду, що посягає на порядок здійснення правосуддя в Україні, невід’ємною частиною якого є прокуратура.
Суддя також повідомив, що на розгляді Суду перебувають кілька справ за конституційними скаргами громадян і конституційним поданням 50 народних депутатів України з того самого питання або взаємопов’язаних. Питання про об’єднання в одне конституційне провадження цієї справи з іншими справами, що стосуються того самого питання, Суд розгляне на одному із засідань.
Перший сенат дослідив матеріали справи на відкритій частині і перейшов до закритої частини пленарного засідання.
На відкритій частині пленарного засідання були присутні постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін та інші громадяни.
***
Перший сенат цього ж дня на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянув справу за конституційною скаргою Остапенко Мар’яни Василівни щодо конституційності окремого припису абзацу третього пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113–ІХ (далі – Закон).
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Колісник повідомив, що суб’єкт права на конституційну скаргу Мар’яна Остапенко звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частині другій статті 131-1 Конституції України припис абзацу третього пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону в частині оплати праці працівників органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України.
Згідно з абзацом третім пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону „за прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури“.
Авторка клопотання вважає, що переклавши на Кабінет Міністрів України повноваження встановлювати оплату праці працівників органів прокуратури Закон запровадив відмінне від передбаченого положеннями статті 81 Закону України „Про прокуратуру“ № 1697–VІІ нормативне регулювання заробітної плати прокурора. Вона також звертає увагу, що допоки особа не звільнена в установленому законом порядку, оплата праці за виконання однієї і тієї ж роботи повинна бути однаковою як для осіб, які пройшли атестацію, так і для осіб, які очікують на її проходження та результати, або й надалі перебувають у трудових відносинах з органами прокуратури і виконують доручену роботу.
Перший сенат дослідив матеріали справи на відкритій частині і перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
На засіданні були присутні суб’єкт права на конституційну скаргу Мар’яна Остапенко, постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
Переглянути відкриту частину пленарних засідань можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій Суду“.
Судді КСУ, постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторинг
