26 липня, 2023
Другий сенат Конституційний Суд України 26 липня 2023 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянув справу за конституційною скаргою Ярошенка Юрія Івановича про відповідність Конституції України першого речення абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697–VII зі змінами (далі – Закон №1697), першого речення статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668–VI зі змінами (Закон – 3668).
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Володимир Мойсик поінформував про зміст конституційної скарги, перебіг справи в судах та обґрунтування заявника.
Як зазначив суддя-доповідач, суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність низці статей Конституції України:
– перше речення абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону № 1697 згідно з яким максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;
– перше речення статті 2 Закону № 3668 відповідно до якого максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням надбавок <…>, призначених (перерахованих) відповідно, зокрема, до Закону № 1697, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що Юрій Ярошенко є пенсіонером, колишнім працівником органів прокуратури, який з 2004 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у місті Києві (далі – Управління) та отримує пенсію за вислугу років в розмірі 90 % заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України „Про прокуратуру“ від 5 листопада 1991 року № 1789–ХІІ (далі – Закон № 1789). Суд апеляційної інстанції підтвердив право Юрія Ярошенка на отримання пенсії за вислугу років згідно з Законом № 1789 із розрахунку 90 % складових заробітної плати та без обмеження граничного розміру пенсії.
У зв’язку з підвищенням заробітної плати прокурорам, заявник звернувся до Управління із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії. Управління відмовило йому у перерахунку пенсії, зокрема, посилаючись на приписи статті 86 Закону № 1697.
Суд першої інстанції задовольнив позов Юрія Ярошенка і зобов’язав Управління здійснити перерахунок та виплату пенсії заявнику, виходячи із розрахунку 90 % від суми підвищеної заробітної плати прокурорам без обмеження граничного розміру пенсії.
Водночас суд апеляційної інстанції задовольнив скаргу Управління: рішення суду першої інстанції в частині зобов’язання Управління здійснити перерахунок та виплату пенсії Юрію Ярошенку у розмірі 90 % суми місячної заробітної плати без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат скасував та прийняв у цій частині нову постанову, якою зобов’язав Управління здійснити перерахунок та виплату Юрію Ярошенку пенсії відповідно до статті 86 Закону № 1697 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Юрія Ярошенка, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності.
Суб’єкт права на конституційну скаргу стверджує, що застосування судами оспорюваних приписів Закону № 1697 та Закону № 3668 порушує його конституційне право на мирне володіння майном (право власності), гарантоване частиною першою статті 41 Конституції України; право на соціальний захист, гарантоване частиною першою статті 46 Конституції України, у контексті незабезпечення того рівня соціальної захищеності, установленого Законом № 1789, за яким він виходив на пенсію.
Суддя-доповідач також поінформував, що на розгляді Суду є 11 скарг стосовно тих самих питань.
Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Другий сенат перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
На засіданні були присутні представник суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокат Іван Хомич та постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
Долучитися до перегляду відкритої частини пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій Суду“.
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу
