19 квітня, 2023
У середу, 19 квітня 2023 року, Перший сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Тимошенкова Володимира Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу шостого пункту 19 розділу 11 „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (далі – Закон № 113).
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Кичун поінформував про зміст конституційної скарги, перебіг справи в судах та обґрунтування заявника.
Зокрема, суддя зазначив, що Володимир Тимошенков, звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність приписам частини першої статті 8, частин другої, третьої статті 22, частин першої, другої статті 24, частин першої, другої, шостої статті 43 Конституції України абзац шостий пункту 19 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону № 113 щодо обмеження конституційних гарантій в частині позбавлення трудових прав, свобод та безпідставне втручання держави в приватне та професійне життя суб’єкта права на конституційну скаргу, зокрема, звільнення прокурора під час перебування на лікарняному.
Оспорюваним приписом Закону №113 встановлено, що „перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту“.
Як убачається із матеріалів справи, Володимир Тимошенков був звільнений з посади прокурора органів прокуратури наказом Генерального прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України „Про прокуратуру“. Генеральна прокуратура йому надіслала лист, у якому повідомила про відхилення його заяви, оскільки вона була подана не за встановленою формою і свідчила про відсутність підстав для проведення атестації та переведення на посаду прокурора до Офісу Генерального прокурора.
Заявник вважає, що оспорюваний припис Закону № 113 став підставою відхилення судами його обґрунтувань щодо його звільнення.
Він стверджує, що приписи абзацу шостого пункту 19 розділу 11 „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону № 113 „порушують гарантовані частинами першою, другою, шостою статті 43 Конституції України права на можливість заробляти собі на життя працею, яку вільно обрано; на створення державою умов для повного здійснення громадянами права на працю, на захист від незаконного звільнення“.
Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Перший сенат перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.
На засіданні були присутні суб’єкт права на конституційну скаргу Володимир Тимошенков, постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін та інші громадяни.
Долучитися до перегляду відкритої частини пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій Суду“.
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу
