5 квітня, 2023
У середу, 5 квітня, Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Парового Володимира Івановича щодо конституційності окремих приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VІ (далі – Закон № 3668), першого речення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697).
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Сергій Головатий повідомив про зміст конституційної скарги та підстави для відкриття конституційного провадження у справі.
Суддя-доповідач зазначив, що заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України окремі приписи статті 2 Закону № 3668 у частині поширення її дії на Закон № 1697, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначеної (перерахованої) відповідно до Закону № 1697, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Автор клопотання також просить перевірити на конституційність припис Закону № 1697 відповідно до якого максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
На переконання Володимира Парового, оспорювані приписи Закону № 3668 та Закону № 1697 є такими, що звужують зміст та обсяг незалежності прокурорів та не відповідають низці норм Конституції України.
Як зазначає заявник, на дату призначення йому пенсії за вислугу років, Закон України „Про прокуратуру“ від 5 листопада 1991 року не містив будь-якого обмеження розміру пенсій, а отже, у нього були правомірні сподівання на отримання ним призначеної пенсії в повному обсязі.
Він вважає, що встановлене оспорюваними приписами цих законів обмеження максимального розміру пенсії, призводить до „краху надій“ щодо правомірного очікування.
Окрім того, на думку автора клопотання, обмеження максимального розміру призначеної йому пенсії, невиплата її в повному обсязі, є втручанням у його майнові права.
Суддя-доповідач поінформував, що на розгляді Великої палати Суду перебуває об’єднана справа за дев’ятьма конституційними скаргами, що стосуються того самого питання.
Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини.
На відкритій частині пленарного засідання були присутні суб’єкт права на конституційну скаргу Володимир Паровий та постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Максим Дирдін.
Долучитися до перегляду засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу
