10 вересня 2026 року
Перший сенат 9 вересня 2026 року на закритих частинах пленарних засідань продовжив розгляд справ за конституційними скаргами:
- Труби Романа Михайловича щодо конституційності положень абзацу другого частини першої статті 11 Закону України „Про Державне бюро розслідувань“ та абзаців першого, другого підпункту 2 пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення діяльності Державного бюро розслідувань“;
- Матвійчук Олександри В’ячеславівни щодо конституційності статті 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 22 Закону України „Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини“.
Розгляд цих справ Суд продовжить на одному з наступних пленарних засідань.
Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Воробйова Юрія Миколайовича щодо конституційності окремих приписів абзацу першого, абзацу другого преамбули Закону України „Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об’єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України“. Суд дослідив матеріали справи і перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Другий сенат на закритій частині пленарного засідання розглянув справу та ухвалив Рішення № 10-р(ІІ)/2026 за конституційною скаргою Лопушанського Володимира Михайловича щодо конституційності абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“.
Другий сенат на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд справи за конституційною скаргою Бухтоярової Оксани Василівни щодо конституційності абзацу п’ятнадцятого частини першої статті 1, підпункту „в“ пункту 2 частини першої статті 3, частини першої статті 45, частини першої статті 51-1 Закону України „Про запобігання корупції“, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Її розгляд буде продовжено на одному з наступних пленарних засідань Суду.
Другий сенат визначив письмову форму конституційних проваджень у розгляді справ за конституційними скаргами:
- Товариства з обмеженою відповідальністю „РТЕ ЮКРЕЙН“ щодо конституційності пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі“;
- Куришко Алли Василівни щодо конституційності приписів частин першої, третьої статті 369 Кримінального кодексу України.
Другий сенат відмовив у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Ющенка Олександра Миколайовича щодо конституційності частини третьої статті 307, статті 309, частини третьої статті 392, частини четвертої статті 399, пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України.
Розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ГАЗ РЕСУРС“ щодо конституційності пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі“ Другий сенат продовжить на одному з наступних засідань.
Крім того, відбулися засідання колегій суддів Першого сенату, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах.
За результатами розгляду Перша колегія суддів Першого сенату постановила Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності статті 50 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“. Питання, пов’язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Великої палати.
Колегія суддів відмовила (остаточно) у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
- Татаренко Юлії Іванівни щодо конституційності окремого припису частини другої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України;
- Трутельницької Карини Едуардівни щодо конституційності частини першої статті 10 Закону України „Про іпотеку“ у системному зв’язку зі статтею 587 Цивільного кодексу України, частини п’ятої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України.
Колегія суддів на наступних засіданнях продовжить розгляд питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
- Білобороди Костянтина Івановича щодо конституційності приписів частин першої, другої статті 33-1, частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України, окремих приписів пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)“ від 2 червня 2016 року № 1401−VIII;
- Бойко Юлії Юріївни щодо конституційності пункту 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України;
- Вялих Наталії Олександрівни щодо конституційності пункту 2 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.
Третя колегія суддів Першого сенату відмовила у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
- Грушки Назарія Васильовича щодо конституційності абзацу десятого частини першої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України;
- Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗТЛ“ щодо конституційності статті 347, частини другої статті 383, частини другої статті 388 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, пункту 15 розділу ХІ „Перехідні положення“ Кримінального процесуального кодексу України;
- Товариства з обмеженою відповідальністю „Промгаз Сіті“ щодо конституційності пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі“, пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Інсол» щодо конституційності пункту 2 частини п’ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі“ буде продовжено на наступному засіданні колегії.
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу
