21 жовтня 2026 року
Другий сенат Конституційного Суду України 21 жовтня 2026 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Петросяна Олександра Карловича щодо конституційності окремого припису абзацу першого частини третьої статті 74 Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404–VІІІ (далі – Закон).
Суддя-доповідач у справі Сергій Різник поінформував про зміст конституційної скарги та підстави для відкриття конституційного провадження.
Суддя зазначив, що у першому реченні абзацу першого частини третьої статті 74 Закону визначено, що „рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець“. На думку заявника, оспорюваний припис Закону є неконституційним.
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї документів і матеріалів випливає таке.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави Петросяна О.К. притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час примусового виконання цієї постанови державний виконавець визначив розмір витрат виконавчого провадження. Вважаючи частину цих витрат необґрунтованою, Петросян О.К. звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця до виконувача обов’язків начальника відділу державної виконавчої служби. Оскільки його скаргу не було розглянуто, він звернувся з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду, в якому просив визнати протиправною бездіяльність виконувача обов’язків начальника відділу державної виконавчої служби, скасувати постанову державного виконавця у відповідній частині та відшкодувати моральну шкоду. Полтавський окружний адміністративний суд своїм рішенням відмовив Петросяну О.К. у задоволенні позову.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою, яка є остаточним судовим рішенням у цій справі, у задоволенні позову Петросяна О. К. відмовив. Апеляційний суд зазначив, що „законодавством передбачено спеціальний адміністративний порядок контролю за законністю рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, який реалізується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Водночас право на звернення зі скаргою у такому порядку законодавець надав стягувачу та іншим учасникам виконавчого провадження, крім боржника, що прямо випливає зі змісту частини третьої статті 74 Закону“.
Заявник вважає, що окремий припис абзацу першого частини третьої статті 74 Закону суперечить статті 24 Конституції України, оскільки порушує принцип рівності. Зокрема, він твердить, що виключення боржника з кола осіб, які мають право на досудовий (адміністративний) захист своїх прав перед керівництвом державної виконавчої служби, свідчить про дискримінацію та порушує засадничі конституційні права людини і громадянина.
Дослідивши матеріали справи, Другий сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Переглянути відеозапис пленарного засідання можна на офіційному вебсайті Суду в рубриці „Архів відеотрансляцій засідань“.
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу
