Перший та Другий сенати на відкритій частині пленарних засідань завершили розгляд справ за конституційними скаргами громадян
А.М. Кременчуцького та О.В. Клименка
19.09 2018
Перший сенат КСУ на відкритій частині пленарного засідання завершив розгляд справи за конституційною скаргою
громадянина А.М. Кременчуцького
19 вересня Перший сенат КСУ завершив на відкритій частині пленарного засідання розгляд справи за конституційною скаргою громадянина Кременчуцького А.М. та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
Суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) положення частини десятої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – Кодекс).
Положення частини десятої статті 294 Кодексу передбачають, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. На думку автора клопотання, відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України „гарантоване право на всебічний, повний розгляд справи із забезпеченням права на апеляційний та касаційний розгляд“, проте застосування положень частини десятої статті 294 Кодексу апеляційним судом Луганської області спричинило позбавлення його права на касаційне оскарження судового рішення.
Заявник вважає, що застосування апеляційним судом Луганської області припису пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України спричинило також порушення інших його прав, зокрема – передбачених статтею 43 (право на працю) і статтею 55 (право на судовий захист прав і свобод людини та громадянина) Конституції України.
Кременчуцький А.М. стверджує, що враховуючи практику Європейського суду з прав людини, застосоване до нього судом першої інстанції адміністративне стягнення у вигляді штрафу як покарання за своєю сутністю може бути віднесене до кримінального покарання, а тому, зважаючи на „загальні засади права“, рішення суду про накладення такого стягнення може бути оскаржене в касаційному порядку.
Під час пленарного засідання було заслухано доповідь судді-доповідача у справі Сергія Головатого щодо змісту конституційної скарги та підстав відкриття конституційного провадження у справі. Зокрема, суддя-доповідач озвучив ключові позиції наукових установ, освітніх закладів, до яких він звернувся для надання висновку щодо питань, порушених у конституційній скарзі, а також позицію залученого до участі в конституційному провадженні як спеціаліста Хавронюка М.І., професора Національного університету «Києво-Могилянська академія», доктора юридичних наук.
Перший сенат завершив дослідження матеріалів справи на відкритому пленарному засіданні і перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у справі.
Головував на пленарному засіданні Голова Суду Станіслав Шевчук.
Пленарне засідання транслювалося на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України у рубриці «Відеотрансляція засідань».
_____________________________________
Другий сенат КСУ на відкритій частині пленарного засідання завершив розгляд справи за конституційною скаргою
громадянина О.В. Клименка
19 вересня Другий сенат КСУ завершив на відкритій частині пленарного засідання розгляд справи за конституційною скаргою громадянина Клименка О.В. та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
Суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) положення пункту 9 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80–VIII (далі – Закон № 80–VIII) зі змінами, пункту 11 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928–VIII (далі – Закон № 928–VIII) зі змінами, пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України.
За змістом оспорюваних положень норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697–VII (далі – Закон № 1697–VII) зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування.
Автор клопотання вважає, що наділення згідно з названими положеннями Закону № 80–VIII, Закону № 928–VIII та Бюджетного кодексу України Кабінету Міністрів України повноваженням регулювати питання заробітної плати прокурорів не відповідає принципу верховенства права, тому ці положення суперечать статтям 8, 9, 21, 22, 43, 48, 64, 85, 95 Конституції України.
Також у конституційній скарзі стверджується, що зупинення дії законів, якими особам встановлені певні права та соціальні гарантії, суперечить статтям 21, 22 Конституції України. Клименко О.В. зазначає, що після прийняття Верховною Радою України Закону № 1697–VII він мав законні очікування щодо отримання заробітної плати у розмірі, визначеному в статті 81 цього закону, однак через протиправне зупинення дії положень вказаного Закону його та інших працівників прокуратури України позбавлено права власності на кошти, які вони могли отримати.
Під час пленарного засідання було заслухано доповідь судді-доповідача у справі Олександра Тупицького щодо змісту конституційної скарги та підстав відкриття конституційного провадження у справі.
Другий сенат завершив дослідження матеріалів справи на відкритому пленарному засіданні і перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у справі.
Головував на пленарному засіданні Другого сенату заступник Голови Суду Олександр Тупицький.
Пленарне засідання транслювалося на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України у рубриці «Відеотрансляція засідань».
Інформує Відділ комунікацій Конституційного Суду України та правового моніторингу
