25 травня, 2023
У середу, 24 травня 2023 року, Перший сенат Конституційного Суду на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Бредуна Олександра Васильовича щодо конституційності другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу‟ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі – Закон № 889) у редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи‟ від 14 січня 2020 року № 440-ІХ (далі – Закон № 440).
Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Кичун повідомив, що автор звернення просить перевірити на відповідність Конституції України припис другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону № 889 в редакції Закону №440, відповідно до якого „суб’єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності)“.
Як зазначив суддя-доповідач, зі змісту конституційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявника було звільнено з займаної посади та державної служби у зв’язку із скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису. На переконання Олександра Бредуна, оспорюваний припис ставить державного службовця, в тому числі який зайняв посаду державної служби за результатами конкурсу, в нерівне становище та створює ситуацію незахищеності у зв’язку з відсутністю визначених критеріїв щодо здійснення пропозиції вакантної посади. Заявник зазначає, що надання суб’єкту владних повноважень права приймати рішення, застосовуючи необмежену і нерегламентовану дискрецію, „призводить до свавільних рішень від яких державний службовець не має захисту через звуження прав державних службовців у разі вивільнення та дискримінації відносно інших категорій працівників‟.
Не погодившись зі звільненням суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до судів з позовом, однак суди у задоволенні позовних вимог відмовили. У зв’язку з цим, він звернувся із конституційною скаргою до Конституційного Суду України.
Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
На відкритій частині пленарного засідання був присутній постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді Максим Дирдін.
Переглянути відкриту частину пленарного засідання можна за посиланням: https://ccu.gov.ua/kategoriya/2023.
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу
