|
До відома громадян України, іноземців, осіб без громадянства та юридичних осіб Шановні відвідувачі офіційного веб-сайту Конституційного Суду України! Звертаємо вашу увагу на те, що 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)“ від 2 червня 2016 року №1401-VIII. Згідно з цим Законом суттєво змінюються повноваження Конституційного Суду України, зокрема, в Україні запроваджується інститут конституційної скарги. Конституцію України доповнено статтею 1511, згідно з якою Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України (конституційність) закону України за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України. Конституційна скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано. Крім того, статтю 55 Конституції України доповнено новою частиною, відповідно до якої кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом (частина четверта статті 55). Таким чином, розгляд конституційних скарг у Конституційному Суді України розпочнеться після внесення Верховною Радою України змін до Закону України „Про Конституційний Суд України“, якими будуть визначені вимоги до конституційної скарги та процедура її розгляду. Конституційні скарги, які надходитимуть до внесення змін до Закону України „Про Конституційний Суд України“, зберігатимуться у Секретаріаті Конституційного Суду України і будуть відповідно опрацьовані у Секретаріаті і розглянуті Конституційним Судом України одразу після законодавчого визначення порядку їх розгляду. При цьому звертаємо увагу на недоцільність направлення конституційних скарг до внесення змін до Закону України „Про Конституційний Суд України“ з огляду на можливу невідповідність вимогам до конституційної скарги, які остаточно будуть визначені саме Законом України „Про Конституційний Суд України“ у новій редакції. Вся інформація з цих питань буде оперативно розміщуватися на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України. Також нагадуємо, що відповідно до нової редакції статей 147, 150 Конституції України Конституційний Суд України не розглядає питань щодо офіційного тлумачення законів України. Офіційне тлумачення Конституції України він здійснює виключно за конституційними поданнями Президента України, щонайменше сорока п’яти народних депутатів України, Верховного Суду, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Верховної Ради Автономної Республіки Крим. Отже, конституційні звернення, надіслані після 30 вересня 2016 року, повертатимуться Секретаріатом Конституційного Суду України заявникам без розгляду. |
|||
|
КОНСТИТУЦІЙНІ СКАРГИ
|
|||
|
1.
|
Терещенка Ж.Г.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Законів України, що застосовані при розгляді справи та в остаточному судовому рішенні за позовом заявника
|
|
|
2. |
Сандуляк А.В. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 18 Закону України "Про звернення громадян", положень абзацу четвертого статті 5 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", що застосовані в остаточному судовому рішенні у справі за позовом заявника до Державної санітарно-епідеміологічної служби України
|
|
|
3. |
Малєєва Є.С. |
щодо визнання неконституційними положень статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України
|
|
|
4. |
Дзядевича М.П. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі за адміністративним позовом заявника до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання відмови неправомірною та про зобов'язання вчинити певні дії |
|
| 5. |
Калініченка П.В. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі за адміністративним позовом заявника до Фастівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання відмови неправомірною та про зобов’язання вчинити певні дії
|
|
| 6. |
Дєєва С.І. |
щодо скарги на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 грудня 2010 року (справа № 2а-2040/10), ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2011 року (справа № 2а-2040/10), ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2015 року (справа № К/9991/64712/11), ухвалу Верховного Суду України від 1 листопада 2016 року (справа № 21-2764а16, 2а-2040/10)
|
|
|
7. |
Ладнової О. А.
|
щодо відповідності Конституції України рішень Апеляційного суду Полтавської області та Автозаводського районного суду м. Кременчука у справах заявниці
|
|
|
8. |
Товариства з обмеженою відповідальністю „КНАУФ ГІПС ДОНБАС“ |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, застосованого в остаточному судовому рішенні щодо ТОВ „КНАУФ ГІПС ДОНБАС“
|
|
|
9. |
Чернова С. І. |
щодо відповідності Конституції України, законам України та рішенням Конституційного Суду України постанови Харківського апеляційного адміністративного суду та ухвали Вищого адміністративного суду України у справі заявника
|
|
|
10. |
Анікєєвої Р.П. |
щодо відповідності положенням статей 8, 22, 46, 58 Конституції України (конституційності) ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 по справі № 643/10078/16-а
|
|
|
11. |
Наталухи В.Д. |
щодо відповідності Конституції України рішення Харківського апеляційного адміністративного суду у справі заявника
|
|
|
12. |
Гордієнка М.В. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі за адміністративним позовом гр. Гордієнка М.В. до Красноградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії
|
|
|
13. |
Лотоцької Т.С. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 125 Житлового кодексу України
|
|
|
14. |
Коваля В.В. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі за адміністративним позовом гр. Коваля В.В. до Красноградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії
|
|
|
15. |
Шевченка В.Д. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі за адміністративним позовом гр. Шевченка В.Д. до Красноградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії
|
|
|
16. |
Кацімона О.М. |
щодо визнання неконституційним рішення начальника управління забезпечення діяльності Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України О.В.Ващенко від 22.07.2017 № 5-472кз16, № 5-454кз16, визнання бездіяльності Верховного Суду України стосовно невиконання, на думку заявника, положень статей 379, 380 Кримінального процесуального кодексу України, зобов’язання Верховного Суду України прийняти рішення за заявами від 11.01.2017, направленими в порядку положень статей 379, 380 Кримінального процесуального кодексу України
|
|
|
17. |
Самолисова О.М. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі за адміністративним позовом гр. Самолисова Олександра Миколайовича до Красноградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії |
|
|
18. |
Друщиця В.А.
|
щодо офіційного тлумачення положень статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України
|
|
|
19. |
Скрицького О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі за адміністративним позовом гр. Скрицького О.В. до Красноградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії
|
|
|
20. |
Мордовець Ю.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі за адміністративним позовом гр. Мордовець Ю.П. до Красноградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії
|
|
|
21. |
Кустова В.С.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі за адміністративним позовом гр. Кустова В.С. до Красноградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії
|
|
|
22. |
Герасименка М.П.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі за адміністративним позовом гр. Герасименка М.П. до Красноградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії
|
|
|
23. |
Ваніна В.І.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі за адміністративним позовом гр. Ваніна В.І. до Красноградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії
|
|
|
24. |
Кізіченка М.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі за адміністративним позовом гр. Кізіченка М.В. до Красноградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії
|
|
|
25. |
Юдіна С.О. |
щодо визнання такими, що суперечать положенням частини другої статті 55 Конституції України (є неконституційними), положень частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України
|
|
|
26. |
Афоніної Т.М. |
щодо відповідності положенням статей 8, 22, 46, 58 Конституції України (конституційності) ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 по справі № 643/15773/16-а
|
|
|
27. |
Мелихової Н.П. |
щодо відповідності положенням статей 8, 22, 46, 58 Конституції України (конституційності) постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 по справі № 641/10234/16-а
|
|
|
28. |
Молявіна М.І. |
щодо відповідності Конституції України закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі заявника за адміністративним позовом до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
|
|
|
29. |
Кривобок Ю.В. |
щодо відповідності Конституції України закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі заявника за адміністративним позовом до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
|
|
|
30. |
Дегтяревської О.Г.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Ухвали Верховного Суду України у справі заявниці
|
|
|
31. |
Стрільця О.Б.
|
щодо відповідності Конституції України закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі заявника за адміністративним позовом до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
|
|
|
32. |
Кучинської Г.З.
|
щодо відповідності Конституції України закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі заявника за адміністративним позовом до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
|
|
|
33. |
Чушка В.М.
|
щодо відповідності Конституції України закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні у справі заявника за адміністративним позовом до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
|
|
|
34. |
Парамонової В.В. |
щодо відповідності Конституції України та Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльнісь" положень статті 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998, постанов Харківського окружного адміністративного суду., Харківського апеляційного адміністративного суду, ухвал Вищого адміністративного суду України у справах заявниці |
|
|
35. |
Бирковича О.І. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвал Верховного Суду України у справі № 21-3716а16 від 27 грудня 2016р., Вищого адміністративного суду України у справах № К/800/20235/16 від 14 вересня 2016р., № К/800/21119/16 від 20 вересня 2016р., Львівського апеляційного адміністративного суду у справах № 876/3624/16 від 26 травня 2016р., № 876/3624/16 від 07 липня 2016р., ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/130/16 від 14 березня 2016р
|
|
|
36. |
Клименка О.В. |
щодо визнання такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положень пункту 9 Перехідних положень Закону України „Про державний бюджет на 2015 рік“, пункту 11 Перехідних положень Закону України „Про державний бюджет на 2016 рік“, пункту 26 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у взаємозв’язку з положеннями статті 81 Закону України „Про прокуратуру“, пункту 5 частини 63 Закону України „Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин“ у взаємозв’язку з положеннями пункту 26 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України
|
|
|
37. |
Зубаніна Г.Ф. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) рішень апеляційного суду Черкаської області у справі № 22-1413-2001 від 17.12.2001, Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/3913/15-ц
|
|
|
38. |
Чорного С.С.
|
щодо скасування окремих ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ прийнятих по справі заявника
|
|
|
39. |
Белевцова О.В.
|
щодо незадоволення заявника діями ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод" стосовно перерахунку його пенсії
|
|
|
40. |
Тананакіна О.В., адвоката (в інтересах Штепи Н.І.)
|
щодо визнання такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положень частини п’ятої статті 176, частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки, громадської безпеки та корупційні злочини“ від 7 жовтня 2014 року № 1689–VII
|
|
|
41. |
Созонюка В.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 26, 44, частини першої статті 45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ у взаємозв`язку з стеттею 71 Кодексу законів про працю України
|
|
|
42. |
Сумської міської організації ветеранів України |
щодо визнання неправомірними дій Кабінету Міністрів України в частині виконання пенсійного законодавства та статусу ветеранів військової служби, офіційного тлумачення порядку перерахунку пенсій після виходу на пенсію військовослужбовців, в тому числі і щомісячної премії 90% від посадового окладу
|
|
|
43. |
Костенка Сергія Костянтиновича
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5.1 розділу 13 „Перехідні положення“ Закону України „Про прокуратуру“
|
|
|
44. |
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРТРАНСГРУП“
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 52, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", визнання такими, що суперечать Конституції України рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016, постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016, Вищого господарського суду України від 15.11.2016 у справі 910/11738/16 та скасування їх повністю, визнання висновків судів та застосування законодавства у справі № 910/11738/16 такими, що суперечать Конституції України та порушують права особи, встановлені статтями 3, 55, 56 Конституції України
|
|
|
45. |
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОТРАНСКОМ“
|
щодо визнання висновків судів та застосування законодавства у справі № 910/29171/15 такими, що суперечать Конституції України та порушує права особи, встановлені статтями 3, 55, 56 Конституції України, визнання такими, що суперечать Конституції України рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016, постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016, Вищого господарського суду України від 15.11.2016 у справі № 910/29171/15 та скасування їх повністю, визнання такими, що суперечать Конституції України положень статті 2 ЗУ "Про Національний банк України"
|
|
|
46. |
Якубовської Т.В.
|
щодо відповідності положенням статей 8, 22, 46, 58 Конституції України (конституційності) постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 по справі № 638/12737/16-а
|
|
|
47. |
Єфремової Г.М. |
щодо відповідності положенням статей 8, 22, 46, 58 Конституції України (конституційності) ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 по справі № 643/11026/16-а
|
|
|
48. |
Безсонової Н.О.
|
щодо відповідності положенням статей 8, 22, 46, 58 Конституції України (конституційності) ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі № 641/7311/16-а
|
|
|
49. |
Снєжко Н.М.
|
щодо відповідності положенням статей 8, 22, 46, 58 Конституції України (конституційності) ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду
|
|
|
50. |
Шевчишина В.Ф., Козирєва А.М., Личака В.М. та інші (всього 11 осіб)
|
Щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року
|
|
|
51. |
ТОВ „Електромонтаж-410“ |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 58 Господарського процесуального кодексу України
|
|
|
52. |
Семеняженка І.А. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 446 Кримінального процесуального кодексу України
|
|
|
53. |
Ткачук І.Г. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру"
|
|
|
54. |
Прадун В.І. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру"
|
|
|
55. |
Долинки І.Є.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб“
|
|
|
56. |
Городецького В.А.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про єдиний соціальний внесок" (фактично Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України")
|
|
|
57. |
Шкарупи С.Б.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“
|
|
|
58. |
Лисогора А.Д. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“
|
|
|
59. |
Лози О.М. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“
|
|
|
60. |
Толмачової В.М. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин четвертої, п’ятої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 „Перехідних положень“ Закону України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)“
|
|
|
61. |
Сацкова М.Я. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих постанов Кабінету Міністрів України, указів Президента України, судових рішень
|
|
|
62. |
Процуна В.М. (в інтересах Процун Т.С., Процун В.В., Ярмоли В.В.)
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 462/6983/14-ц від 08.06.2016 р. |
|
|
63. |
Гнилосир Н.В. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 3 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України „Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян“ від 28 травня 2008 року № 530
|
|
|
64. |
Никорюка М.С. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) відмови в прийнятті до розгляду позовної заяви заявника до прокуратури Донецької області, постанов, ухвал судів загальної юрисдикції Донецької та Дніпропетровської області
|
|
|
65. |
Нечаєва І.В. |
щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України у зв'язку з застосуванням положень частини четвертої статті 399, частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України
|
|
|
66. |
Громадської організації „Луганська правозахисна група“ (представник Добродєєв В.М.) |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 3 "Статус валюти України" Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", пунктів 10, 11, 13, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин " № 5 від 30 березня 2012 року
|
|
|
67. |
Городецького В.А. |
щодо визнання положень статей 20, 25, 224 Цивільного процесуального кодексу України такими, що не відповідають положенням статті 55 Конституції України
|
|
|
68. |
Овчаренко В.А. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3,4 частини дев’ятої статті 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ № 1058-IV від 09.07.2003 р., пунктів 5,6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування“ № 2464-VI від 08.07.2010 р.
|
|
|
69. |
Українець Г.М. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, сорок другої Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України“ №76-VIII від 28.12.2014 року, частини десятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України
|
|
|
70. |
Демиденка П.В. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“ від 28.12.2014 року № 67–VIII, частини двадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ №1697-VII від 14.10.2014, частин дев’ятої, десятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України
|
|
|
71. |
Симоненка П.М., Сіренка В.Ф., Крючкова Г.К. (від імені та в інтересах Комуністичної партії України)
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки“ від 9 квітня 2015 року № 317–VIII
|
|
|
72. |
Кіта А.О. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ стосовно заявника
|
|
|
73. |
Погорської В.К. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі 2а-28831/10/0570
|
|
|
74. |
Шеменкова О.Л. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України“, частини двадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“
|
|
|
75. |
Семеняженка І.А. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року
|
|
|
76. |
Паська Ю.В. |
Щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 54 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“, пункту 4 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення“ № 215-VII від 02.03.2015, пункту 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України “ № 911-VII від 24.12.2015
|
|
|
77. |
Ісмаілова І. В |
щодо визнання неконституційними досудового розслідування та судового провадження які здійснювались щодо заявника
|
|
|
78. |
Салової В.І. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини третьої Закону України „Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо касаційного провадження“
|
|
|
79. |
Волковської К.І. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 12, частин першої, другої статті 23 Закону України „Про іпотеку“
|
|
|
80. |
Струка В.І. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, восьмої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
|
|
|
81. |
Шевченка К.О., адвоката (в інтересах Масс О.М.)
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу четвертого пункту 1 розділу XI "Перехідні положення " Кримінального процесуального кодексу України, абзацу другого частини п`ятої статті 218 Кримінального процесуального кодексу України |
|
|
82. |
Власюка П.О., адвоката |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої, третьої статті 278 Кримінального процесуального кодексу України
|
|
|
83. |
Куяна М.В. |
щодо визнання неконституційними положень пункту 9 „Прикінцевих положень“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2015 рік“, частини другої статті 8 Закону України „Про оплату праці“, постанови Кабінету Міністрів України „Про упорядкування структури і умов оплати праці працівників органів прокуратури
|
|
|
84. |
Шандрацького О.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 5 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України
|
|
|
85. |
Сірика І.В.
|
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 11 Прикінцевих положень Закону України „Про державний бюджет України на 2016 рік“
|
|
|
86. |
Сладь Г.Й. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України
|
|
|
87. |
Рахуби В.В. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України
|
|
|
88. |
Аксьонова М.П. |
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 розділу ХІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про національну поліцію“
|
|
|
89. |
Купчака Р.М. |
щодо визнання Ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2016 про відвід судді Деркач Н.І. такою що суперечить 21,22,23,24,28,41,43 статям Конституції України
|
|
|
90. |
Шевченка К.О., адвоката (в інтересах гр. Масс М.С.)
|
щодо визнання неконституційними положень частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України |
|
|
91. |
Гусакової І.С. |
щодо відповідності положенням статей 8, 21, 22, 24, 46 Конституції України (конституційності) положень статті 26 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668–VI, пункту 7.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“
|
|
|
92. |
Постернака О.Г., адвоката (в інтересах гр. Александровської А.О.) |
щодо визнання такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положень частини шостої статті 175, частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки, громадської безпеки та корупційні злочини“ від 7 жовтня 2014 року № 1689–VII
|
|
|
93. |
Прилуцького В.Н. |
щодо визнання неконституційними положень частини восьмої статті 50-1 Закону України „Про прокуратуру“ № 1789—XII, частини восьмої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ № 1697—VII
|
|
|
94. |
Беби О.П. |
щодо невідповідності положенням статей 3, 48 Конституції України положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“
|
|
|
95. |
ПАТ „Інститут розвитку передових технологій“ |
щодо неконституційності положень частин другої, третьої статті 67 Закону України „Про виконавче провадження“ |
|
