Другий сенат КСУ перейшов до закритої частини пленарного засідання у справі
за конституційною скаргою Cамсіна І.Л.
05.06.2019
5 червня Другий сенат Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розглядав справу за конституційною скаргою Самсіна Ігоря Леоновича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини першої статті 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402–VIII (далі – Закон).
Під час пленарного засідання було заслухано інформацію судді-доповідача у справі Віктора Городовенка щодо змісту конституційної скарги та підстав для відкриття конституційного провадження у справі.
Як зазначив суддя-доповідач, суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати таким, що не відповідає низці статей Конституції України положення другого речення частини першої статті 54 Закону, а саме „перебування на посаді судді також несумісне із наявністю заборони такій особі обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади в порядку, визначеному Законом України „Про очищення влади“.
Автор клопотання вказує, що положення другого речення частини першої статті 54 Закону „передбачає додаткові складові поняття „несумісності“, які не передбачені для суддів Конституцією України“, що суперечить вимогам статті 8 (щодо верховенства Конституції України) та частини другої статті 127 Основного Закону України.
Як вважає Самсін І.Л., оспорюване положення Закону, „яке включає у поняття „несумісності“ заборони, передбачені Законом України „Про очищення влади“, які накладаються у випадках передбачених частинами першою – шостою, восьмою статті 3 цього Закону, суперечить вимогам статті 8 (щодо принципу правової визначеності як складової верховенства права), статті 58 (щодо неприпустимості зворотної дії закону в часі та притягнення до відповідальності за діяння, які на час їх вчинення не визначались законом як правопорушення) Конституції України, а також пункту 2 частини шостої статті 126 Основного Закону України щодо змісту поняття „порушення суддею вимог щодо несумісності“. На думку автора клопотання, „ті порушення, які зазначені у частині третій статті 1 та частині сьомій статті 3 Закону України „Про очищення влади“, які можуть мати наслідком застосування заборон та відповідно включатися у несумісність судді у розумінні другого речення частини першої статті 54 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“, не відповідають конституційному змісту цього поняття, розкритому у частині другій статті 42, частині другій статті 127 Основного Закону України, оскільки на конституційному рівні вимоги щодо несумісності спрямовані саме на неприпустимість зайняття посад чи діяльності, яка може вплинути на незалежність судді та на здійснення ним правосуддя“.
Суб’єкт права на конституційну скаргу також наголошує, що „включення у поняття несумісності як підстави для звільнення судді наявності щодо нього заборони, яка була застосована з підстав передбачених частиною третьою статті 1, частиною третьою статті 4 (подання чи неподання певної заяви), та/або частинами першою, другою, четвертою статті 3 Закону України „Про очищення влади“ (зайняття певних посад)“ є порушенням презумпції невинуватості, свідчить про привласнення парламентом функції із здійснення правосуддя, не відповідає конституційній засаді індивідуалізації юридичної відповідальності, принципу пропорційності як складовій верховенства права та суперечить статті 8, частині другій статті 61, частині першій статті 62, частинам першій та другій статті 124 Конституції України.
Самсін І.Л. вважає, що внаслідок застосування судом оспорюваного положення Закону порушено його конституційні права на невтручання в особисте і сімейне життя, на управління державними справами, на працю, які гарантовані статтями 32, 38, 43 Конституції України.
Суддя-доповідач у справі також поінформував, що було надіслано запити до державних та наукових установ щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
Другий сенат завершив дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання і перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у справі.
Головував на пленарному засіданні заступник Голови Конституційного Суду України Олександр Тупицький.
На пленарному засіданні Другого сенату Конституційного Суду України були присутні уповноважена особа, яка діє від імені суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокат Іван Бойченюк та інші громадяни України.
Пленарне засідання транслювалося на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України у рубриці «Відеотрансляція засідань».
Інформує відділ комунікацій Конституційного Суду України та правового моніторингу
