6 листопада 2026 року
Велика палата 5 листопада 2026 року на відкритих частинах пленарних засідань у формі письмового провадження розглядала справи:
- за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремих положень пункту 7 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік“, пункту 6 розділу „Прикінцеві положення“ Закону України „Про Державний бюджет України на 2026 рік“;
- за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності окремих приписів статті 30 Закону України „Про Державний бюджет України на 2026 рік“, постанови Кабінету Міністрів України „Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану“ від 30 грудня 2025 року № 1778;
- за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності абзацу п'ятого статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2026 рік“;
- за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 2 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд дослідив матеріали цих справ та перейшов до закритих частин пленарних засідань.
Також відбулися засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді розглядали питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах.
За результатами розгляду Третя колегія суддів Першого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
- Чмухи Сергія Сергійовича щодо конституційності частини шостої статті 37 Закону України „Про військовий обов’язок і військову службу“ від 25 березня 1992 року № 2232–ХІІ у редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку“ від 11 квітня 2024 року № 3633–ІХ;
- Приватного акціонерного товариства „Банкомзв’язок“ щодо конституційності статті 186, статті 387 та частини першої статті 388 Цивільного кодексу України;
- Барчана Олександра Олександровича щодо конституційності частини першої статті 278 Кримінального процесуального кодексу України.
Третя колегія суддів Другого сенату відмовила (остаточно) у відкритті конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами:
- Товариства з обмеженою відповідальністю „Глушкова Девелопмент“ щодо конституційності частини дванадцятої статті 242, частини третьої статті 292, пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, статей 186, 387, частини першої статті 388 Цивільного кодексу України;
- Хільгори Вадима Васильовича щодо конституційності Цивільного процесуального кодексу України в цілому, пункту 3 частини четвертої, частини п’ятої статті 392 цього Кодексу, Закону України „Про судовий збір“ в цілому, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону;
- Загорулько Світлани Іванівни щодо конституційності пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України;
- Пономарьова Олександра Сергійовича щодо конституційності частини шостої статті 176, абзацу восьмого частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України.
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу
