У середу, 29 вересня, Перший сенат Конституційного Суду України розглядав питання щодо визначення форми конституційних проваджень у справах:
· за конституційною скаргою Труби Романа Михайловича щодо відповідності Конституції України положень абзацу другого частини першої статті 11 Закону України "Про Державне бюро розслідувань" та абзаців першого, другого підпункту 2 пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення діяльності Державного бюро розслідувань";
· за конституційною скаргою Болотнікової Антоніни Петрівни щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року
№ 3668-VI;
· за конституційною скаргою Унуковича Романа Андрійовича щодо відповідності Конституції України окремого положення абзацу другого частини першої статті 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
· за конституційною скаргою Жиденка Володимира Вікторовича щодо відповідності Конституції України окремих положень статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи";
· за конституційною скаргою Трутнєва Сергія Валерійовича щодо відповідності Конституції України положень частин першої статті 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За результатами розгляду цих питань постановлено 5 ухвал про розгляд справ у формі письмового провадження.
Другий сенат Суду на закритих частинах пленарних засідань розглядав справи:
· за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" щодо відповідності Конституції України положення підпункту "б" пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків";
· за конституційною скаргою Абрамовича Олексія Володимировича щодо відповідності Конституції України положення пункту 2 частини другої статті 40 Житлового кодексу Української РСР;
· за конституційною скаргою громадянина України Шкоди Павла Васильовича щодо відповідності Конституції України приписів частини другої статті 392, пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд продовжить розгляд зазначених справ на одному з наступних пленарних засідань.
Цього ж дня Другий сенат на засіданнях постановив 3 ухвали.
Так, за результатами розгляду питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою громадянина України Губка Ігоря Івановича щодо відповідності Конституції України положення пункту 1 частини п’ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України постановлено Ухвалу Другого сенату про відкриття конституційного провадження у справі.
Також Другий сенат розглянув питання щодо визначення форми конституційних проваджень у справах за конституційною скаргою Кротюка Олександра Володимировича щодо відповідності Конституції України положення пункту 4 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та за конституційною скаргою Представництва "АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХ" щодо відповідності Конституції України положень пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України. За наслідками розгляду постановлено 2 ухвали про розгляд цих справ у формі письмового провадження.
Крім цього, на засіданні Першої колегії суддів Першого сенату постановлено 4 ухвали (остаточні) про відмову у відкритті конституційних проваджень у справах:
· за конституційною скаргою Крохіної Поліни Іванівни щодо відповідності Конституції України абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“;
· за конституційною скаргою Поєдинцева Сергія Олексійовича щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“, статей 11, 21 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“;
· за конституційною скаргою Браховецького Бориса Павловича щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“, статей 11, 21 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“;
· за конституційною скаргою Коржа Євгена Володимировича щодо відповідності Конституції України абзацу четвертого пункту 1 частини четвертої статті 374 Кримінального процесуального кодексу України.
29.09.2021
Інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу
