Юридична практика, 6 липня 2023 р.
КСУ визнав неконституційною санкцію частини 1 статті 483 Митного кодексу України
Конституційний Суд України визнав санкцію частини 1 статті 483 Митного кодексу України неконституційною та відстрочив втрату нею чинності на шість місяців. Про це інформує відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу.
Відповідне рішення було ухвалено у справі за конституційними скаргами Душенькевича Анатолія Володимировича, Франка Андрія Володимировича, Ярош Ірини Миколаївни щодо конституційності абзацу 2 частини 1 статті 483 Митного кодексу України.
Суддями-доповідачами у справі є Володимир Мойсик та Галина Юровська.
Відповідно до санкції частини 1 статті 483 Кодексу «переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю», призводять до накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (абзац 2).
У КСУ наголошують, що у цьому випадку не йдеться про контрабанду, тобто дії, за які особа притягається до кримінальної відповідальності відповідно до статті 201 Кримінального кодексу України.
Автори конституційних скарг просили визнати неконституційним оспорюваний припис статті 483 Кодексу, оскільки, на їх переконання, він унеможливлює реалізацію принципу індивідуалізації юридичної відповідальності порушника митних правил.
КСУ, розв’язуючи питання, порушені в конституційних скаргах, зважав на те, що Верховна Рада України в межах своїх повноважень визначає діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та встановлює адміністративну відповідальність за їх вчинення.
На запит КСУ Верховна Рада України письмово висловила позицію стосовно предмета конституційних скарг, зазначивши, що, оскільки оспорювані в конституційних скаргах положення Кодексу містять безальтернативні санкції зі значним матеріальним тягарем для порушника, автори конституційних скарг правомірно порушили питання, які потребують ретельного конституційного контролю з метою однозначного праворозуміння обґрунтованої доцільності накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів. У відповіді також зазначено, що остаточне розв’язання порушених питань має бути здійснено через подальше законодавче врегулювання.
Оцінюючи оспорюваний припис статті 483 Кодексу на предмет дотримання принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, КСУ вважає, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію.
Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною 1 статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності з огляду на відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов’язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.
Суд указав, що, крім штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які перемістили через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, санкція статті 483 Кодексу передбачає обов’язкову конфіскацію товарів. Водночас у Кодексі не визначено процесуальних механізмів, які надали б суду можливість пом’якшити відповідальність або дозволили б її не призначати.
КСУ дійшов висновку, що таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді).
Суд визнав, що абзац 2 частини 1 статті 483 Кодексу суперечить приписам частини 1 статті 8, частин 1, 4 статті 41, частини 2 статті 61, частини 1 статті 64 Конституції України та є неконституційним.
Водночас КСУ відстрочив утрату чинності абзацом 2 частини 1 статті 483 Кодексу, що визнаний неконституційним, на шість місяців та установив Верховній Раді України узгодити нормативне регулювання, установлене абзацом 2 частини 1 статті 483 Митного кодексу України, з Конституцією України та ухваленим рішенням.
