ПРЕС-СЛУЖБА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
(Сектор інформаційно-аналітичної роботи)
01033, Київ, Жилянська, 14
тел. 238-10-80, 238-10-25
факс 287-36-16
Конституційний Суд України завершив на відкритій частині пленарного засідання слухання справи щодо конституційності положень частини шостої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України
23 листопада Конституційний Суд України у формі усного провадження продовжив розгляд справи за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини шостої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Уповноважений Верховної Ради України з прав людини звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають частині першій статті 3, частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 27, частині другій статті 28 Конституції України, положення частини шостої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі – Кодекс), відповідно до яких слідчі органів Державної кримінально-виконавчої служби України (далі – Служба) здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених на території або в приміщеннях Служби.
Автор клопотання вважає, що названі положення статей 27, 28 Конституції України, з огляду на практику тлумачення Європейським судом з прав людини статей 2, 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, які кореспондуються з вказаними конституційними нормами, „накладають на державу зобов’язання впроваджувати законодавство, яке б забезпечувало здійснення ефективного розслідування за скаргами на порушення гарантованих цими статтями прав“.
Уповноважений Верховної Ради України з прав людини переконаний, що визначена оспорюваними положеннями Кодексу підслідність злочинів, вчинених на території або в приміщеннях Служби, не забезпечує дотримання європейських стандартів щодо незалежності розслідування кримінальних правопорушень, пов’язаних з позбавленням життя людини, її катуванням, жорстоким, нелюдським або таким, що принижує гідність, поводженням чи покаранням. Це зумовлене тим, що розслідування злочинів, до яких причетні працівники Служби, проводять слідчі органів Служби, які є її працівниками та „ієрархічно, інституційно підконтрольні та підзвітні“ керівнику Служби.
У ході пленарного засідання Велика палата Конституційного Суду України заслухала суддю-доповідача у справі Олександра Литвинова, пояснення учасника конституційного провадження – представника Президента України – заступника завідувача Відділу представництва інтересів Президента України в судах – завідувача сектору представництва Президента України у Конституційному Суді України Ростислава Михеєнка та залученого у розгляді справи учасника конституційного провадження – Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Івана Ліщину.
Конституційний Суд України завершив дослідження матеріалів справи у відкритій частині пленарного засідання і перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.
Головував на пленарному засіданні в.о. Голови Конституційного Суду України Віктор Кривенко.
Пленарне засідання транслювалося на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України у рубриці „Відеотрансляція засідань“.
-
Нагадуємо, 22 червня 2017 року Конституційний Суд України на пленарному засіданні у формі усного слухання розпочав розгляд цієї справи. У ході пленарного засідання Суд заслухав суддю-доповідача у справі Олександра Литвинова, який доповів присутнім матеріали справи, пояснення учасників конституційного провадження – суб’єкта права на конституційне подання – Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Валерію Лутковську, Постійного представника Верховної Ради України у Конституційному Суді України Анатолія Селіванова. Крім того, Суд заслухав пояснення представників, залучених до участі у розгляді справи: Міністра юстиції України Павла Петренка, директора Центру стратегічних справ Української Гельсінської спілки з прав людини Михайла Тарахкала, експерта Центру політико-правових реформ Олену Сороку. Конституційний Суд України оголосив перерву у розгляді цієї справи, у зв’язку з необхідністю заслухати представника Президента України на відкритій частині пленарного засідання.
