Щотижневик „2000”, 5 серпня 2010 р.
Анатолий Головин: «Хочу заслужить звание «человек конституции»
— Уважаемый Анатолий Сергеевич, на протяжении всего срока существования Конституционного Суда Украины судей, да и всю институцию в целом неизменно обвиняют в политической ангажированности, в исполнении политического заказа. И часто такие обвинения, будем говорить прямо, небеспочвенны. Есть ли такая проблема в нынешнем составе КС?
— Прежде всего, следует заметить, что Конституционный Суд является судом права и принимает решения не в пользу субъекта права на обращение к нему либо органа государственной власти, правовой акт которого исследуется. Эти решения принимаются, образно говоря, в пользу Конституции, т. е. на основании и во исполнение соответствующих положений Основного Закона государства. Однако общественное мнение по привычке воспринимает конституционное судопроизводство как соревнование сторон и делает соответствующие выводы.
Например, признал КС неконституционным акт Кабмина по представлению президента — значит, принял решение в пользу главы державы, признал неконституционным акт главы государства по представлению группы народных депутатов — принял решение в пользу политической силы, которую эти депутаты представляют.
При этом следует отметить, что это мнение рьяно поддерживают сами политические силы, проявляя в этом поразительное единодушие, что, впрочем, легко объяснимо. Ведь намного удобнее объяснить электорату, что решение КС было принято в связи с его политической ориентацией, чем признать, что правовая норма была признана неконституционной в связи с сознательным нарушением требований Основного Закона или ввиду некомпетентности ее разработчиков. Кроме того, шумиха, поднятая для дискредитации решения единственного органа конституционной юрисдикции, может впоследствии использоваться для оправдания его невыполнения. Такие действия недопустимы в правовом государстве, однако на практике у нас встречаются.
Потому, простите за тавтологию, беспочвенно утверждать о небеспочвенности обвинений в адрес Конституционного Суда. Суд принимает решение коллегиально и во исполнение требований закона письменно их мотивирует. Так было при работе первой каденции КС, так есть сейчас, и, надеюсь, так будет и впредь.
— В развитие предыдущего вопроса. Анатолий Сергеевич, нет сомнений в том, что вы высококвалифицированный и опытный юрист. Но вы родом из Донецкой области, что в украинских реалиях воспринимается как близость к президенту и Партии регионов. Не опасаетесь, что вас лично будут воспринимать в первую очередь как «человека президента» и как «ставленника Партии регионов», а затем уже как главного конституционалиста страны?
— Интересная постановка вопроса, получается, что юрист я хороший, но с огромным недостатком — уроженец Донбасса! Предыдущий председатель тоже хороший юрист, но с другим недостатком — родился в Закарпатье! Так где ж нам прикажете рождаться, чтобы нас воспринимали как главных конституционалистов страны — в Антарктиде? Да и звание тоже интересное, сильно на главнокомандующего похоже, только в КС все судьи пользуются одинаковыми правами и никто их на главных и второстепенных конституционалистов не делит.
Относительно эпитетов, то их опасаются те, кто таковых заслуживает, я же, работая в правоохранительных органах, никогда не слыл чьим-то человеком и подчинялся только закону. Надеюсь, что по окончании срока моих полномочий в КС смогу заслужить у политиков и, главное, у народа Украины звание «человек конституции».
— Вы — судья КС с августа 2006 года. Можете вкратце охарактеризовать работу органа «при президенте Ющенко»? Были ли факты вмешательства (попытки) в работу КС? Как влияли политические события, в частности противостояние президента и парламента, президента и премьера?
— Сказать, что все было тихо и спокойно — значит погрешить против истины. Только увольнение трех судей за нарушение присяги, т. е. за нарушение, суть которого в то время не была определена в законодательном порядке, чего стоит. Кроме прочего, нам, конечно, добавляло работы и то, что президент постоянно останавливал действия актов Кабинета Министров и обращался в суд на предмет их конституционности.
Однако это все дела прошлого, меня больше беспокоят реалии. Например, проект постановления Верховной Рады № 5224 о проведении парламентских слушаний по вопросу «О конституционном судопроизводстве в Украине», призывы с парламентской трибуны прекратить финансирование КС, т. е. лишить аппарат суда средств к существованию, обвинения в «создании обстановки 37-го» путем рассмотрения дел в форме письменного слушания и так далее.
К счастью, все это не производит на суд желаемого ими действия, мы продолжаем работать в соответствии с Конституцией и законами, а также нашим регламентом. В этом году уже принято 18 решений и дано 2 вывода по законопроектам о внесении изменений в Конституцию, так что есть все основания полагать, что результаты работы в 2010 г. будут не хуже, чем в предыдущем. Хотя я не сторонник количественной оценки результатов роботы судебного органа. Дело делу рознь, и по объему поступивших материалов дела, и по времени, затраченному на выяснение всех его обстоятельств. Поэтому для меня главное — не количество дел, рассмотренных за определенное время, а то, насколько деятельность КС реально способствовала защите прав рядового гражданина, для которого наш суд, может, последняя надежда добиться справедливости.
— Ваше избрание было внутренним решением КС или, скажем, «с учетом мнения сверху»?
— Я избран председателем Конституционного Суда Украины по решению судей, принятом тайным голосованием. Т. е. каждый судья прежде всего руководствовался своим мнением. Для меня такое доверие коллектива — очень большая честь, и в то же время высочайшая ответственность не только перед коллегами, но и перед народом Украины, которому я принес присягу. Поэтому я сделаю все, чтобы это доверие оправдать.
— Президент инициировал проведение судебной реформы. Что необходимо сделать в первую очередь для того, чтобы украинские судьи служили Фемиде, а не золотому тельцу и политикам?
— Суды в любом государстве — это органическая составляющая всего аппарата государственной власти. Поэтому каково состояние дел в государстве, таково оно и в судебных органах.
Порядок надо наводить не только в органах судебной власти, а в стране целиком, если не хотим так и оставаться во второй сотне государств по уровню коррумпированности органов власти.
— Депутаты из коалиции оспорили в КС конституционность закона № 2222-IV, проще говоря — политическую реформу 2004 года. Якобы в процессе внесения изменений в Конституцию была нарушена установленная процедура. Когда можно ожидать выводов КС по этому вопросу?
— Действительно, это представление принято судом к рассмотрению. Однако давать прогнозы или оценку конституционности исследуемого правового акта до принятия решения по делу я как судья КС не имею права. Это запрещено законом.
— Политреформу критикуют многие, в т. ч. те, кто не так давно ратовал за ее принятие. Как, по-вашему, с точки зрения не главы КС, а специалиста по конституционному праву, нынешнее распределение полномочий позволяет институтам власти эффективно функционировать?
— Форма и принципы организации государственной власти — это вопросы политической целесообразности. В мире успешно существуют государства как с президентской, так и с президентско-парламентской и просто парламентской формой правления. Эффективность управления государством, я считаю, зависит как от формы правления, так и от профессионализма и человеческих качеств лиц, занимающих наивысшие посты в органах власти этого государства.
— Как правило, СМИ широко информируют о решениях КС, имеющих политическое значение, скажем, о распределении властных полномочий между теми или иными ветвями власти. Немного меньше известно о работе КС, направленной на отстаивание прав рядовых граждан. Какой вы видете роль Конституционного Суда в защите конституционных прав граждан?
— К сожалению, это так. Можно привести пример. На оглашении решения о порядке формирования коалиции в ложе прессы суда был аншлаг, а при оглашении решения по вопросам порядка использования жилищных чеков граждан присутствовали единицы. А ведь это решение непосредственно касается насущной проблемы защиты конституционных прав граждан на создание достойных условий жизни.
Также практически не удостоились внимания СМИ решения по вопросам обжалования постановлений суда об обеспечении иска о защите имущественных прав и кассационного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина о совершенном против него преступлении. В этой связи нелишне напомнить, что, как свидетельствует статистика, последнее решение затрагивает вопрос о праве на судебную защиту почти полутора миллионов наших сограждан, ежегодно обращающихся с такими заявлениями.
Очень важным, на мой взгляд, как бывшего следователя с двадцатилетним стажем было решение КС, устанавливающее, что лица, вызванные в органы досудебного следствия как свидетели, имеют право на услуги адвоката.
Вместе с тем замечу, что роль СМИ в этом важнейшем вопросе внутренней политики государства тоже не должна быть эпизодической, вроде «кушать подано!»
Однако, к сожалению, современные массмедиа при освещении деятельности КС руководствуются принципом «чем больше скандалов, тем выше тираж». Не буду утверждать, что скандалы быстро надоедают и забываются, но могу вас заверить, что проблемы еды, питья, жилья, материального обеспечения и благополучия — вечные. Бытие определяет сознание!
— Ваш предшественник Андрей Стрижак ратовал за введение института конституционной жалобы. Как к этому относитесь вы?
— Справедливости ради замечу, что этот вопрос поднимал не только мой предшественник, а еще предшественник его предшественника, и он остается актуальным и сейчас. Мы проводили конференции и «круглые столы» по этой теме, изучали опыт европейских стран.
Мнение моих коллег и представителей науки по этому вопросу почти единодушное. Они считают, что отсутствие возможности для гражданина обращаться непосредственно в Конституционный Суд с конституционной жалобой в случаях нарушения его конституционных прав сужает гарантированное Конституцией право граждан на доступ к правосудию. Кроме того, от этого страдает и международный имидж Украины, так как, не найдя защиты в Отечестве, граждане обращаются в Европейский суд по правам человека. И по количеству таких обращений Украина находится в первой тройке среди стран Европы.
Однако решение этого вопроса требует серьезного обсуждения и внесения соответствующих изменений в законодательство, в том числе и в Конституцию, а это относится к исключительным полномочиям Верховной Рады и займет немало времени.
— Если уж мы заговорили о независимости КСУ, в продолжение темы такой вопрос. КСУ иногда мог принимать, прямо скажем, неординарные решения, не всегда относящиеся к непосредственной компетенции данного института власти. К примеру — признавал неконституционными законы, гарантирующие льготы той или иной части населения. Как правило — с подачи президента. Может ли КСУ при вашем председательстве принять нечто противоположное? Например — признать неконституционным решение Кабмина повысить тарифы на газ для населения?
— Не совсем понятный вопрос. КС никогда не принимал решений, которые не относятся к его компетенции как института власти. Признание неконституционным закона в целом или отдельной его части — это как раз и относится к исключительным полномочиям единственного органа конституционной юрисдикции в Украине.
Кроме того, КС по своему усмотрению не может признать или не признать акт Кабинета Министров конституционным.
Если будет соответствующее представление от субъекта права на обращение в суд, КС, безусловно, его рассмотрит и примет решение в соответствии с Конституцией.
— Новые правила проведения выборов в местные органы власти существенно ограничивают круг участников предвыборной гонки — политических движений регионального значения, самовыдвиженцев, беспартийных и т. д. Как вы считаете — это ограничение конституционных прав граждан или нет?
— Поскольку нельзя исключить, что упомянутые положения закона будут предметом исследования в КС, я воздержусь от ответа на ваш вопрос по причине, изложенной ранее.
— Анатолий Сергеевич, государственные институты власти постоянно реформируются. Не нужна ли реформа Конституционному Суду?
— Вообще-то я не сторонник кардинального реформирования как такового, еще ни одна революция в один день ничего хорошего народу не приносила. Не зря на Востоке говорят — не дай Бог жить в эпоху перемен. У наших постоянных реформаторов в сфере государственного управления, материи тонкой и легкоранимой, видно, в головах еще бродят строки пролетарского гимна: «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...» Разрушать у нас всегда хорошо получалось, а вот когда надо было приступать к «а затем» — тогда и возникали проблемы.
Изменения должны быть системными и глубоко продуманными. Сегодня осуществляется реформа судоустройства. Сколько она длится? С момента принятия действующей Конституции. Можно подсчитать и посмотреть, кто и сколько раз об этом говорил, писал. Пора собирать камни. Мы это народу обещали в переходных положениях Конституции.
Необходимость определенных изменений как в структуре, так и в организации деятельности КС тоже очевидна. Хотя суд не является субъектом права законодательной инициативы, мы будет обращаться к президенту, народным депутатам и при их помощи инициировать законопроекты о внесении необходимых изменений в акты законодательства, которыми определяется процесс конституционного судопроизводства.
Авторы прогрессивного в свое время закона «О Конституционном Суде Украины» попытались охватить в нем все аспекты деятельности суда. Вместе с тем практика судопроизводства в судах общей юрисдикции показывает, что такие вопросы должны регулироваться разными актами (законами и кодексами, в том числе процессуальными).
Что же касается конституционного судопроизводства, то попытка объединить все вопросы в одном правовом акте привела к тому, что сейчас требуют дополнительного законодательного регулирования как вопросы организационного, так и процессуального характера.
Безусловно, есть и другие проблемы, стоящие на повестке дня, и нам в любом случае необходимо будет их решать. Жизнь и наука не стоят на месте, они в постоянном движении. Недаром говорят, что жизнь — это движение, а прогресс — это движение вперед.
Главное, чтобы реформирование способствовало выполнению основного задания КСУ — быть реальным гарантом верховенства Конституции в правовом государстве Украина.
