Інтерв`ю Голови Конституційного Суду України Юрія Бауліна щотижневику "Судебно-юридическая газета" № 5, 8 лютого 2016 р. (подається мовою оригіналу)

Версія для друку

 

Судебно-юридическая газета, № 5 (323), 8 февраля 2016 г.

 

Председатель Конституционного Суда Украины Юрий Баулин: «Судьи КСУ прекрасно понимают ожидания общества»

 

 

2 февраля Верховная Рада 244 голосами приняла за основу проект Закона «О внесении изменений в Конституцию Украины» (относительно правосудия) № 3524. Голосованию в парламенте предшествовали споры о целесообразности голосования за проект изменений, а ряд народных депутатов и политических лидеров обвинили судей Конституционного Суда Украины в стремлении как можно быстрее рассмотреть и одобрить предлагаемые изменения в Конституцию. Недовольство политиков вызвало то, что КСУ признал положения законопроекта соответствующими Конституции, несмотря на большое количество замечаний к нему. Некоторые «горячие головы» в пылу дискуссии даже предложили ликвидировать Конституционный Суд.

Почему КСУ признал законопроект о внесении изменений в части правосудия соответствующим требованиям ст. 157 и ст. 158 Конституции, почему понадобилось принять заключение относительно его доработанной редакции в выходной день, а также когда КСУ вернется к рассмотрению представлений относительно Закона «Об очищении власти», «Судебно-юридической газете» рассказал председатель Конституционного Суда Украины Юрий Баулин.


Беседовал Вячеслав Хрипун, «Судебно-юридическая газета»


– Из 13 судей КСУ, принимавших участие в рассмотрении проекта закона «О внесении изменений в Конституцию Украины» (относительно правосудия), особые мнения составили 10. Нельзя не отметить, что в этих особых мнениях содержится достаточно много критики отдельных положений законопроекта.

– В соответствии с Законом «О Конституционном Суду Украины» и Регламентом КСУ, судья имеет возможность выразить свое отношение к принятому Судом решению в особом мнении вне зависимости от того, голосовал он против этого решения или за него. Это одна из гарантий независимости судьи и его права на дифференцированный подход как к решению Суда в целом, так и к отдельным его положениям. Комментировать действия своих коллег считаю некорректным. Могу только сообщить, что официальная позиция КСУ в отношении конституционности поданного законопроекта нашла свое выражение в его заключении, за которое проголосовали большинство судей, принимавших участие в рассмотрении дела.

– Судя по реакции некоторых депутатов на заключение КСУ, складывается впечатление, что предпринимаются попытки поставить под вопрос легитимность сделанного КСУ заключения.

– Заключение по этому делу было принято в соответствии с процедурой, предусмотренной законом и Регламентом Конституционного Суда Украины. Не вижу оснований для каких-то сомнений в его легитимности.

– А что касается критических замечаний в адрес законопроекта, изложенных в особых мнениях?

– Обращаю внимание, что полномочия КСУ относительно предварительного контроля законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины ограничены проверкой его соответствия требованиям ст. 157 и 158 Основного Закона. В частности, не предусматривают ли его положения упразднение или ограничение прав и свобод человека и гражданина, не направлены ли они на ликвидацию независимости или нарушение территориальной целостности Украины. Проверка законопроекта по иным параметрам, кроме ст. 158, не относится к компетенции единого органа конституционной юрисдикции Украины, однако это не мешает судьям КСУ как юристам высокой квалификации высказывать свои замечания по другим вопросам. В этом, на мой взгляд, одно из назначений особого мнения судьи – обратить внимание законодателя и общественности на неточности или недостатки законопроекта, возможные коллизии с действующими конституционными нормами и др.

– Сейчас много разных спекуляций вокруг заседания КСУ в субботу 30 января. В чем была необходимость заседания в выходной день? Почему нельзя было принять заключение Суда в понедельник?

– Никаких тайн тут нет. Вначале в закрытой части заседания судьи КСУ должны были проголосовать за заключение, потом его необходимо было отпечатать на специальном бланке, а затем весь состав КСУ должен был его подписать. Кроме того, нужно было оповестить всех участников конституционного производства о дне и времени оглашения заключения КСУ. На все это необходимо время. Чтобы не создавать проблем с выполнением всех этих технических нюансов, было принято решение провести заседание Суда в субботу, поскольку во вторник, как известно, уже начиналась новая сессия парламента. Тем более, что в направленном 28 января в КСУ доработанном проекте изменений речь шла о п. 25 ст. 85 Конституции, который существует и в действующей редакции Конституции. Речь идет о праве Верховной Рады высказывать недоверие Генеральному прокурору, что может повлечь его отставку. Это положение есть в Конституции уже 20 лет, поэтому я не думаю, что судьям КСУ было необходимо много времени, чтобы принять заключение, что эта норма не ограничивает права и свободы гражданина.

– В парламенте открыто говорят о давлении власти на КСУ по вопросам изменений в Конституцию.

– Это все инсинуации, не имеющие под собой никакого реального содержания. Слухи комментировать я не буду, скажу лишь, что судьи КСУ прекрасно понимают ожидания общества, связанные с необходимостью реформирования судебной системы. Мы ответственно относимся к выполнению своих обязанностей.

– Есть мнение, что Конституция не может быть изменена в условиях, когда на Востоке Украины все еще ведутся боевые действия. Насколько это верно?

– Ранее КСУ в трех своих заключениях отметил, что в настоящее время в Украине отсутствует военное или чрезвычайное положение. Согласно Конституции, для того, чтобы такие положения были введены, необходим соответствующий указ Президента с последующим утверждением его Верховной Радой. Таких указов, как известно, не издавалось. Поэтому мнение, что сейчас нельзя вносить изменения в Конституцию, конечно, существует и в обществе, и среди некоторых судей КСУ, но в целом Конституционный Суд не разделяет такую позицию и считает, что изменения в Конституцию вносить можно.

– Иногда в адрес КСУ раздается критика, будто он быстро рассматривает законопроекты, предусматривающие изменения в Конституцию, но медлит с выводами относительно уже действующих законов. Например, конституционные представления относительно Закона «Об очищении власти» КСУ рассматривает скоро как год. Почему так происходит?

– Согласно Закону «О Конституционном Суде Украины», все представления в случае их безотлагательности Суд должен рассматривать в течение месяца. Но то и дело возникают обстоятельства, которые лишают Суд возможности это сделать. Например, недавно мы получили новое конституционное представление от Верховного Суда Украины относительно закона «Об очищении власти». Решение направить такое представление Пленум Верховного Суда принял 25 декабря 2015 г. Теперь для того, чтобы продолжить рассмотрение представлений относительно Закона «Об очищении власти», это представление нужно рассмотреть и объединить со всеми поданными ранее.

– Но как долго может продолжаться рассмотрение этих представлений?

– Закон «О Конституционном Суде Украины» не предусматривает каких-то временных ограничений судьи в праве высказывания им своего мнения. Судья КСУ может работать над своей позицией столько, сколько считает нужным. Кроме того, недавно произошло пополнение состава КСУ. Как только все новые судьи приступят к исполнению своих обязанностей, мы обязательно вернемся к рассмотрению представлений по Закону «Об очищении власти».

– Каково Ваше личное отношение к конституционной реформе в части правосудия?

– Я очень доволен, что реформа системы правосудия, наконец, получила воплощение в конкретных действиях, предпринятых и КСУ, и парламентом. Теперь парламент должен сделать свой шаг, а именно принять предложенные изменения конституционным большинством и разработать законы, предусматривающие изменения в Конституцию.

 

Сайт розроблено за сприяння Координатора проектів ОБСЄ в Україні
© 2017 Конституційний Суд України