Конституційний Суд України оголосив перерву у розгляді справи щодо відповідності Конституції України положень частини другої статті 26 Закону України „Про Національну поліцію“

Версія для друку

Конституційний Суд України оголосив перерву у розгляді справи щодо відповідності Конституції України положень частини другої статті 26 Закону України „Про Національну поліцію“

21 червня Конституційний Суд України на пленарному засіданні розглядав справу за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (2012-2018 рр.) Валерії Лутковської.

У ході пленарного засідання Велика палата Конституційного Суду України заслухала суддю-доповідача у справі Володимира Мойсика щодо змісту конституційного подання та позицій посадових осіб держави і науковців щодо питань, порушених у ньому.

Суддя-доповідач зазначив, що до матеріалів справи також долучена заява Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Людмили Денісової щодо відкликання конституційного подання. У своєму клопотанні суб’єкт звернення посилається на частину першої статті 63 Закону України „Про Конституційний Суд України“.*

Конституційний Суд України вирішив заслухати пояснення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо поданої заяви на одному з наступних пленарних засідань і оголосив перерву у цій справі.

Головував на пленарному засіданні Голова Конституційного Суду України Станіслав Шевчук.

Пленарне засідання транслювалося на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України у рубриці „Відеотрансляція засідань“.

Нагадуємо, суб’єкт права на конституційне подання звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580–VIIІ (далі – Закон), за якими „під час наповнення баз (банків) даних, визначених у пункті 7 частини першої цієї статті, поліція забезпечує збирання, накопичення мультимедійної інформації (фото, відео-, звукозапис) та біометричних даних (дактилокартки, зразки ДНК)“, стосовно дозволу Національній поліції України під час наповнення баз (банків) даних забезпечувати збирання, накопичення біометричних даних у вигляді зразків ДНК.

Автор клопотання вказує, що відповідно до пункту 7 частини першої вказаної статті Закону Національна поліція України наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно осіб, затриманих за підозрою у вчиненні правопорушень (адміністративне затримання, затримання згідно з дорученнями органів правопорядку, затримання осіб органами досудового розслідування, адміністративний арешт, домашній арешт).

Відсутність у Законі та „інших законах захисних положень, які б обмежували дискрецію державного органу, забезпечували належний захист від свавільного втручання у право на особисте життя шляхом відібрання і зберігання  зразків ДНК, призводить до невідповідності положення, яке надає повноваження вживати відповідні заходи поліції, принципу верховенства права щодо передбачуваності закону“, тому, на думку Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ці положення не відповідають „положенням статті 3, частин першої, другої статті 8 та частин першої, другої статті 32  Конституції України у їх взаємозв’язку“.

Про день та час пленарного засідання Суду з розгляду цієї справи буде повідомлено додатково.

 

Інформує відділ комунікацій Конституційного Суду України та правового моніторингу

 


* Відповідно до частини першої статті 63 Закону України „Про Конституційний Суд України“ звернення до Суду безвідносно до його форми може бути відкликане за письмовою заявою суб’єкта звернення, який його подав до Суду, в будь-який час після відкриття конституційного провадження, але до переходу Суду в закриту частину пленарного засідання для ухвалення рішення чи надання висновку.

Сайт розроблено за сприяння Координатора проектів ОБСЄ в Україні
© 2020 Конституційний Суд України